Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8934/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-31554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г.Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-31554/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западный-1" - Пастухова Елена Владимировна (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 04.12.2014),

ответчика - муниципального предприятия трест "Водоканал" - Синяева Елена Васильевна (паспорт, доверенность N юр-62 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" (далее - ООО "УК "Западный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г.Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по услугам по транспортировке воды потребителям ответчика и приему стоков на общую сумму 2 546 730 руб. 98 коп. (т.1, л.д.11-15).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 733 руб. 65 коп. (т.1, л.д.11-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Вдовина Светлана Игоревна (т.2, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.167-176).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 35 733 руб. 65 коп. (т.2, л.д.167-176).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП трест "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, МП трест "Водоканал" ссылается на ошибочность выводов суда о том, что для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающей организацией является ответчик. Считает, что обязательства ответчика по отпуску ресурса и приему сточных вод на объекты абонента - ООО "УК "Западный-1", исполняются МП трест "Водоканал" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, в связи с чем нет необходимости в заключении договора транспортировки и использовании сетей организаций, эксплуатирующих отдельные объекты систем водоснабжения и водоотведения. Кроме того, судом не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Вдовиным Е.А. (арендодатель) и истцом (арендатор) 07.10.2011 заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять имущество, указанное в приложении N 1, своевременно оплачивать арендные платежи и возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора. Имущество передается во временное пользование на срок до 31.12.2012.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества.

05.04.2012 стороны подписали соглашение к договору аренды, согласно которому продлили срок аренды до 31.12.2013.

01.01.2012 стороны подписали соглашение к договору аренды, согласно которому изменили срок аренды до 01.12.2013.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому внесли изменения в пункты 1.3, 1.5 договора.

Арендатор принял имущество по акту приема-передачи от 01.04.2013.

01.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому внесли изменения в пункт 1.2 договора.

01.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которого дополнили договор пунктом 5.2.1 следующего содержания: в случае если по истечении установленного настоящим договором срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом в отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.03.2014 между Вдовиным Е.А. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, перечень которого перечислен в приложении N 1. Арендатор обязуется принять имущество, уплачивать установленную настоящим договором арендную плату, установленную договором, использовать имущество прямому назначению.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи.

На основании указанных договоров истцу на праве аренды принадлежат сети холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/82 для истца установлены тарифы на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на транспортировку воды в размере 4,95 руб., транспортировку сточных вод - 6,23 руб.; на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 5,14 руб. на транспортировку воды и 6,47 руб. на транспортировку сточных вод.

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 22.07.2013 N 9743-П гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Магнитогорского городского округа определен ответчик.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/81 для ответчика установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2014 год.

Как следует из установленных постановлением тарифов, в тариф на питьевую воду включены, в том числе, подъем и очистка воды, транспортировка воды; в тариф на водоотведение включены, в том числе, очистка сточных вод, транспортировка сточных вод.

Согласно письму Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.10.2014 N 03/3303 в тарифы, установленные постановлением ЕТО для ответчика по статье "Расходы на оплату выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг включены затраты ООО "Управляющая компания "Западный-1", которому постановлением ЕТО от 11.12.2013 N 54/82 установлены тарифы на транспортирование воды и транспортирование сточных вод.

Договор на транспортировку воды и сточных вод сторонами не заключен.

Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения.

В период с января 2014 года по октябрь 2014 года по сетям водоснабжения, водоотведения, переданным истцу по договорам аренды, истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды в объеме 225 337 куб.м. на общую сумму 1 132 013 руб. 89 коп., приему стоков в объеме 223 739 куб.м. на общую сумму 1 414 717 руб. 09 коп.

Истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры, счета и направлял их ответчику. Ответчик стоимость оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты оказанных истцом ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 546 730 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.02.2011 "О водоснабжении и водоотведении", исходил из доказанности факта оказания обществом "УК "Западный-1" услуг по транспортировке воды и приему сточных вод абонентам МП трест "Водоканал", объема и стоимости оказанных услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежат сети холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор на транспортировку воды и сточных вод сторонами не заключен.

Таким образом, установив, что ООО "УК "Западный-1" эксплуатирует на праве аренды сети холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которых потребителям МП трест "Водоканал" поставляются услуги водоснабжения и водоотведения, при этом объем транспортированной истцом воды и сточных вод подтверждается данными приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на транспортировку воды и сточных вод не является основанием для неоплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды сетей водопровода и канализации (с учетом представленных дополнительных соглашений), акты приема-передачи к договорам, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, суд первой инстанции, с учетом утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/82 тарифов на услуги по транспортированию воды и приему стоков, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период (с января 2014 года по октябрь 2014 года) услуг по транспортировке холодной воды и приему стоков абонентам МП трест "Водоканал".

Количество транспортированной ответчику холодной воды и приему стоков в спорный период определено истцом исходя из данных приборов учета.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с января 2014 года по октябрь 2014 года составляет 2 546 730 руб. 98 коп. за транспортировку воды и сточных вод.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, и обоснованно признан верным. При таких обстоятельствах, контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом в период с января 2014 года по октябрь 2014 года услуг по транспортированию холодной воды и приему сточных вод стоимостью 2 546 730 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно признал сбереженные ответчиком денежные средств в указанном размере неосновательным обогащением и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Под исполнителем понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, ООО "УК "Западный-1" как исполнитель приобретает ресурс у ресурсоснабжающей организации МП трест "Водоканал" для целей его подачи конечному потребителю - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, исключение МП трест "Водоканал" из оплаты объемов транспортируемого по сетям ООО "УК "Западный-1" ресурса, отпускаемого в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, является необоснованным.

Кроме того, оплата водоснабжения и водоотведения конечными потребителями производится по тарифам, установленным МП трест "Водоканал" Единым тарифным органом, в состав которого (тарифа) включены тарифы по транспортировке воды и приему сточных вод, установленных для ООО "УК "Западный-1", то есть с учетом оплаты транспортировки воды и приема сточных вод, которую МП трест "Водоканал" должно осуществить в пользу ООО "УК "Западный-1".

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства ответчика по отпуску ресурса и приему сточных вод на объекты абонента - ООО "УК "Западный-1", исполняются МП трест "Водоканал" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, в связи с чем нет необходимости в заключении договора транспортировки и использовании сетей организаций, эксплуатирующих отдельные объекты систем водоснабжения и водоотведения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-31554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г.Магнитогорск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев
Е.В.Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.