Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-3788/15

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

Дело N А73-4091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Дельта"

на решение от 05 июня 2015 г.

по делу N А73-4091/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта" (ОГРН 1072703006001 ИНН 2703043361, юридический адрес: 681027, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 701, корпус 2)

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" (ОГРНИП 1022700924531 ИНН 2700001349, адрес: 680000 г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

третье лицо: муниципальное образование "Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре" в лице комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

о взыскании 159 296, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" с иском о взыскании 170 766 руб. задолженности и неустойки в размере 9 865, 75 руб.

Иск управляющей организации предъявлен к арендатору нежилого помещения по договору управления многоквартирным домом N П-67/1002 от 20.06.2012 и договору аренды от 20.06.2012 N П-67/1002. Долг начислен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 16.03.2015, неустойка - за период с 01.12.2013 по 28.02.2015. Задолженность за предшествующий период взыскана по решению суда по делу N А73-375/2014. Суд пришел к выводу, что заключение договора управления с возложением бремени данных обязательств на арендатора не противоречит правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной оплатой долга в размере 21 335, 68 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 149 430, 32 руб. В подтверждение признания ответчиком задолженности ссылается на подписанный им акт сверки.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что договор управления между сторонами расторгнут 01.06.2014 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на содержание общего имущества несет собственник нежилого помещения, а не арендатор.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения - муниципальное образование "Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре" в лице комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре. Комитет в отзыве считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 5 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ХКГУП "Фармация" в пользу ЗАО "Компания "Дельта" взыскан основной долг в размере 42 671,36 руб., неустойка в размере 1 862,87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 615,59 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Компания "Дельта" просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.

Считает, что договор управления от 20.06.2012 N П-67/1002 не предусматривает односторонний отказ от его исполнения, в судебном порядке договор не расторгнут, поэтому у суда отсутствовали основания считать договор расторгнутым. Договор аренды от 20.06.2012 N П-67/1002, во исполнение которого был заключен договор управления от 20.06.2012 N П-67/1002 с арендатором, является действующим, изменения в договор в отношении бремени несения арендатором соответствующих расходов не внесены.

Представитель ХКГУП "Фармация" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Представители истца, ответчика и третьего лица участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Дельта" управляет МКД N 67 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Собственник нежилого помещения N 1002 площадью 503, 2 кв.м. МКД N 67 передал его в аренду ХКГУП "Фармация" на основании договора аренды от 27.01.2012 г N 17102, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

По условиям договора аренды (пункт 3.4) расчеты за коммунальные и иные услуги эксплуатационные и прочие затраты по содержанию здания и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома арендатор производит с МУП "Служба заказчика N 1" или управляющей организацией.

Во исполнение договора аренды ХКГУП "Фармация" заключило ЗАО "Компания "Дельта" (управляющей компанией) договор управления многоквартирным домом N П-67/1002 от 20.06.2012, по условиям которого обязалось оплачивать услуги управляющей компании в размере 1, 45 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (пункт 5.1).

Цена оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет: содержание жилья - 12, 38 рублей в месяц за 1 кв.м от общей площади; текущий ремонт - 5, 95 рублей в месяц за 1 кв.м. от общей площади (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора собственник обязан вносить плату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим самостоятельно, либо на основании счета-квитанции, представленной управляющей компанией.

В случае нарушения собственником сроков внесения платежей по оплате услуг, управляющая компания вправе взыскать с него пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п.6.8 договора)

Договор заключен сроком на три года, действует с даты принятия решения общим собранием собственников о выборе управляющей компании. Если ни одна из сторон не заявит о намерениях расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты его окончания, то действие договора пролонгируется на тот же срок.

Приложением N 1, 2 к договору стороны определили состав общего имущества МКД, перечень работ, связанных с содержанием общего имущества.

Соглашением N 1 к договору стороны установили распространение действия договора с 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 19.07.2012 N 2 к договору управления стороны изменили стоимость услуг - содержание жилья - 13, 27 руб. в месяц за 1 кв.м от общей площади помещения; текущий ремонт - 6, 38 руб. за 1 кв.м. от общей площади помещения; услуги управляющей компании -1, 55 руб. за 1 кв.м.

Задолженность по оплате расходов на управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 149 430, 32 руб. за период с 01.12.2013 - по 28.02.2015 управляющая организация просит взыскать с арендатора по договору управления многоквартирным домом N П-67/1002 от 20.06.2012.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре управления многоквартирным домом, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выплате управляющей организации вознаграждения за организацию выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Суд счел доказанным наличие задолженности предприятия перед управляющей организацией в размере 42 671,36 руб. основного долга и неустойки в размере 1 862,87 руб.

Основной долг рассчитан за период 01.12.2013 по 01.06.2014 в размере 64 007, 04 руб. за минусом уплаченной суммы 21 335, 68 руб. за январь, февраль 2014 по платежному поручению N 157 от 28.04.2015. В остальной части иска истцу отказано в связи с отказом ответчика 30.05.2014 от исполнения договора управления с 01.06.2014.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключение договора управления арендатором и несение им бремени содержания общего имущества согласовано договором аренды и не противоречит положениям части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении расходов арендатором.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В апелляционной жалобе истец согласен решением суда в части удовлетворения требований, однако судебный акт просит изменить и взыскать всю сумму долга в пользу управляющей организации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что у суда отсутствовали основания считать договор управления расторгнутым, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По своему содержанию договор управления от 20.06.2012, заключенный с арендатором, является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 8 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также указывают на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возможность одной из сторон заявить о расторжении договора в одностороннем порядке согласована в пункте 8.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части основного долга и пени до отказа арендатора от исполнения договора.

В остальной части требований обязанность возмещения расходов возлагается на собственника нежилого помещения в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды от 20.06.2012 N П-67/1002 не являются предметом настоящего спора, поэтому не являются и основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 г. по делу N А73-4091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская