Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-17503/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-61310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лазарев М.В. - по доверенности от 22.07.2013;

от заинтересованного лица: Шпгидевич И.А. - по доверенности от 09.06.2015, Ясногородская О.Г. - по доверенности от 14.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17503/2015) ООО "Таможенное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-61310/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2014 N РКТ-10210000-14/000060 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением суда от 28.05.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что задекларированный Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210050/131213/0023215 товар, относится к подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8443 19 700 0, поскольку спорный товар не является машиной печатной, а является машиной для тиснения, что соответствует терминам и определениям данным в ГОСТ 17052-86, ГОСТР Р 51205-98, ГОСТ Р 53636-2009, ГОСТ Р ЕН 1010-4-2011, а также выводам экспертов, сделанным в представленных в материалы дела экспертных заключениях Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.04.2014 N 154-06-00226-14, Государственного предприятия Бюро товарных экспертиз от 25-28.08.2014 N 1992 и ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 10.03.2015 N 12/20. При этом, заявитель утверждает о наличии сомнений в компетенции таможенного эксперта Буковского Ю.Л., составившего экспертное заключение от 28.02.2014 N 35/08-2014, а также о том, что письмо ЭКС ЦЭКТУ от 16.09.2014 N 08-06/06654 является недопустимым доказательством по делу, так как оно подписано начальником ЦЭКТУ Пономаревой А.В., доказательств обладания которой экспертной специальностью в области идентификации технических товаров (в частности, полиграфического оборудования) таможней в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем ООО "Невский сервис", представило на Северный таможенный пост ДТ N 10210050/131213/0023215, согласно которой ввезен и задекларирован товар "машина плоского тиснения RHINO H410, применяется в полиграфической промышленности и предназначена для отделочных операций, таких как: тиснение фольгой, блинтовое тиснение и рельефное тиснение на бумаге и картоне", производитель - "Pantec GS Systems AG" (Швейцария), товарный знак -"Pantec GS Systems AG", модель - "Rhino H410", страна происхождения - Швейцария, заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8439 30 000 0 "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для отделки бумаги или картона", которому соответствуют ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно).

Таможней проведен таможенный контроль, в ходе которого 28.03.2014 принято решение N РКТ-10210000-14/000060 о классификации ввезенного Обществом товара по ТН ВЭД ТС по коду 8443 19 700 0 - "Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: - прочие: -- прочие", которому соответствуют ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно) и налог на добавленную стоимость 18%.

Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии решения таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом 3 названного положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Оспариваемое классификационное решение таможни от 28.03.2014 N РКТ-10210000-14/000060 основано на ОПИ ТН ВЭД N 1 и N 6.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорный товар в товарной позиции 8439, подсубпозиции 8439 30 000 0 "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для отделки бумаги или картона".

По мнению таможни, изложенному в решении о квалификации товаров, товар Общества, ввезенный по ДТ N 10210050/131213/0023215, должен быть классифицирован в товарной позиции 8443, подсубпозиции 8443 19 700 0 - "Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: - прочие: -- прочие".

Согласно Пояснениям, рекомендованным Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 N 4), к товарной позиции 8439 ТН ВЭД ТС, в нее включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и другое) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и тому подобное).

К данной категории товаров относятся, в том числе машины для получения зернистой и тисненой бумаги.

В то же время в данную товарную позицию не включаются печатные машины товарной позиции 8443.

В товарной позиции 8443 ТН ВЭД ТС классифицируются машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442 ТН ВЭД ТС.

В товарную позицию 8442 включаются печатающие элементы для печатающей техники, например, пластины и цилиндры, выгравированные или другим способом подготовленные для печати, используемые для печати текстов или иллюстраций (вручную или с помощью машин товарной позиции 8443); подготовленные литографские камни, цилиндры и пластины (например, подготовленные таким образом, чтобы на них можно было осуществлять гравирование или наносить изображение другим способом для последующей печати); пластины и штампы для высокой печати или тиснения, например, для машин, которые производят тиснение, с заполнением краской или без заполнения, фирменных бланков, визитных карточек и тому подобное.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно Инструкции по эксплуатации машины для тиснения "RHINO Н410" (далее - Инструкция), ввезенный товар состоит из следующих элементов: - станина с модулем для конгревного тиснения; - узел горячего тиснения; - узлы и устройства для интеграции в линию флексографической печати; - секция ввоза полотна; - секция вывода полотна; - интерфейс и система управления.

В рассматриваемой машине используются следующие типы инструментов: верхняя опорная плита; верхняя монтажная плита; матрица; контрматрица/пластина противодавления; нижняя монтажная плита; нижняя опорная плита.

В соответствии с названной Инструкцией матрица представляет собой гравированную пластину толщиной 7 мм, изготовленную из латуни или магниевого сплава. Матрица устанавливается на, расположенную выше, монтажную плиту толщиной 4 мм. Контрматрица/пластина противодавления толщиной 1 мм может изготавливаться из различных материалов. Пластина закрепляется на нижней монтажной плите при помощи тонкого двустороннего скотча.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо декларанта товара - ООО "Невский сервис", содержащее информацию о характеристиках, принципе действия и составляющих ввезенного товара, согласно которому машина модели "RHINO Н410" использует жесткую верхнюю плиту и подвижный стол. Время такта подвижного стола регулируется, что позволяет управлять глубиной конгрева и давлением штампа. В системе предусмотрена поперечная регулировка, а также регулировка уровня кассеты с инструментом. Рабочие штампы для тиснения подготавливаются вне машины и устанавливаются в кассеты для инструментов, конструкция которых запатентована. При установке кассеты в модуль разрезать запечатываемое полотно не требуется.

В указанном письме также поясняется, что назначением товара является бескрасочная отделка бумаги/картона для улучшения привлекательности упаковки, этикеток и прочего.

Таким образом, в Инструкции и письме декларанта товара - ООО "Невский сервис" имеются прямые ссылка на процесс тиснения при помощи матриц (пластин), то есть приспособлений, упомянутых в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ТС (пластины, цилиндры и другие печатные формы), что в свою очередь не позволяет классифицировать товар в товарной позиции 8439 ТН ВЭД ТС.

Наличие соответствующих пластин в спорном товаре подтверждено также представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 10.03.2015 N 12/20 и ЭКС ЦЭКТУ от 28.02.2014 N 35/08-2014.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 28.02.2014 N 35/08-2014 тиснение фольгой представляет собой процесс, при котором на изображение наносится фольга, в том числе несколькими прогонами разных цветов. Изображение получается за счет цвета и высокой кроющей способности фольги, поэтому глубина теснения небольшая. Тиснение фольгой, благодаря своим широким изобразительным возможностям, является самым распространенным видом тиснения и всегда осуществляется при помощи горячего клише. Фольга от температуры оплавляется и оставляет на поверхности металлический оттиск.

В соответствии с письмом ЭКС ЦЭКТУ от 16.09.2014 N 08-06/06654, в котором эксперт поясняет, что в современной полиграфии тиснением называют создание изображения на бумаге, картоне, коже, пластике и других переплетных материалах (ледерин, коленкор, бумвинил) давлением нагретого до определенной температуры клише с использованием фольги и краски или без них. То есть тиснение - это способ печати, который позволяет одновременно осуществлять перенос изображения (картинок или текста) и создавать рельефную печать, придающую особую яркость изделию, что свидетельствует о принадлежности "RHINO Н410" к печатным машинам.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЭКС ЦЭКТУ также пояснил, что исследованный товар представляет собой машину, осуществляющую тиснение бумаги/картона с помощью матриц (пластин). Машина осуществляет тиснение с фольгой и без нее. Исходя из содержания текстов товарных позиций ТН ВЭД ТС, а также пояснений к ним рассматриваемый товар относится к машинам печатным, используемым для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм, так как позволяет одновременно осуществлять перенос изображения (картинок или текста) и создавать рельефную печать.

Учитывая наличие у таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Буковского Ю.Л., составившего экспертное заключение от 28.02.2014 N 35/08-2014, экспертного свидетельства от 06.02.2013 N 000873, на что прямо указано в заключении, а также тот факт, что согласно письму ЭКС ЦЭКТУ от 16.09.2014 N 08-06/06654 его исполнителем является Буковский Ю.Л., доводы апелляционной жалобы Общества о недопустимости указанных доказательств со ссылкой на наличие сомнений в компетенции таможенного эксперта Буковского Ю.Л. и на подписание письма ЭКС ЦЭКТУ от 16.09.2014 N08-06/06654 начальником ЦЭКТУ Пономаревой А.В. отклоняются апелляционная коллегия как несостоятельные.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы выводы эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", изложенные в заключении экспертизы от 10.03.2015 N 12/20, проведенной на основании определения суда первой инстанции, не опровергают выводы эксперта ЭКС ЦЭКТУ ни в части принципа работы задекларированного Обществом по ДТ N 10210050/131213/0023215 оборудования, ни в части его составных частей, ни в части его функций, в то время как однозначный вывод эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" о том, что машина для тиснения "RHINO H410" не является машиной печатной, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения для классификации спорного товара, поскольку он сделан без учета содержания текстов товарных позиций ТН ВЭД ТС.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно технической документации ввезенный товар осуществляет тиснение специальной фольгой. В соответствии с положениями ТН ВЭД ТС фольга для тиснения относится к красящим веществам и подлежит классификации в товарной позиции 3212 "Пигменты _ ; фольга для тиснения; красители _". Фольга для тиснения используется с применением давления (и обычно нагревания) для печати на обложках книг, шляпных лентах и тому подобное, причем печатание осуществляется как вручную, так и машинным способом. Фольга для тиснения, являясь по сути своей, сухой краской, позволяет избегать сложностей, возникающих при печати пастообразными и жидкими красками, что также согласуется с письмом декларанта товара - ООО "Невский сервис".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что рассматриваемый товар наиболее соответствует описанию, данному в тексте товарной позиции 8443 и соответствующим примечаниям к ней.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган доказал законность и обоснованность классификации задекларированного Обществом по ДТ N 10210050/131213/0023215 оборудования в товарной позиции 8443, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое как указано выше соответствует ТК ТС и ОПИ ТН ВЭД, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь представленные Обществом в обоснование заявленных требований экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты от 16.04.2014 N 154-06-00226-14 и Бюро товарных экспертиз от 29.08.2014 N1992, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них невозможно установить чем руководствовались эксперты при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и на основании чего сделаны соответствующие выводы.

Как верно отмечено судом, в текстах указанных экспертных заключений эксперты рекомендуют классифицировать рассматриваемый товар в позиции 8439 ТН ВЭД ТС, однако, классификация по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время как в экспертных заключений отсутствуют ссылки на применение каких-либо ОПИ.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки Общества на определения, данные в вышеназванных ГОСТах, так как классификация ввозимых на территорию Таможенного союза товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, наименованиями субпозиций ТН ВЭД ТС и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, содержащих описание товаров, в том числе с учетом технологического прогресса, назначения, комплектации и принципов работы производимого в настоящее время оборудования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-61310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов