Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10392/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А72-2673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Ключников А.С., представитель (доверенность от 17.03.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рашад" и общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года по делу NА72-2673/2015 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рашад" (ОГРН 1027300768384, ИНН 7309003497), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (ОГРН 1067310027322, ИНН 7310102083), Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Крестово Городище,

о взыскании 5075142 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рашад" (далее - ООО "Рашад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Волжский", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2642220 руб., пеней и процентов в размере 2320871 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Свинокомплекс "Волжский" в пользу ООО "Рашад" взыскано 2478020 руб. - основного долга за 2014 год, 231391 руб. 13 коп. - пени, 36547 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга за 2014 год и пеней оставлены без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании основного долга за 2013 год и процентов оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 36 от 24.02.2015 г. частично в размере 595 руб.

Истец с решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки пересмотреть и взыскать с ООО "Свинокомплекс "Волжский" дополнительно сумму убытков (620765 - 231391) 389374 руб., ссылаясь на то, что фактически понесенные истцом убытки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком продукции составляют 620765 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований по взысканию основного долга и неустойки по договору поставки продукции от 10.10.2013 г. (со сроком действия до 31.12.2014 г.) и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свинокомплекс "Волжский" (покупатель) и ООО "Рашад" (продавец) был оформлен договор поставки от 10.10.2013 г. (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар), точное наименование, количество, ассортимент которых указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных обеими сторонами (т. 1, л.д.59-60).

Спецификации к договору сторонами в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 8.1. договор поставки вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Кроме того, между ООО "Свинокомплекс "Волжский" (покупатель) и ООО "Рашад" (поставщик) был оформлен договор поставки продукции от 10.10.2013 г. (далее - договор поставки продукции), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (жмых подсолнечный и масло подсолнечное) в соответствии с заявкой покупателя и товарными накладными, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (т. 1, л.д. 61-62).

Согласно пункту 7.1. договор поставки продукции вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014 г.

Таким образом, сторонами были оформлены два договора от одной и той же даты, но с разными сроками действия: договор поставки (со сроком действия до 31.12.2013 г.) и договор поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (жмых подсолнечный), поставленного по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца во исполнение условий договора поставки (со сроком действия до 31.12.2013 г.) истец в период с 23.07.2013 г. по 30.12.2013 г. поставил ответчику товар (жмых подсолнечный) на общую сумму 1684660 руб.

Пунктом 7.2. договора поставки (со сроком действия до 31.12.2013 г.) предусмотрено, что в случае, если спор или разногласие не разрешены путем переговоров, они передаются на рассмотрении в третейский суд при Торгово-Промышленной палате Ульяновской области.

После принятия иска до рассмотрения спора по существу ответчиком не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявлены возражения против рассмотрения дела арбитражным судом со ссылкой на упомянутое условие договора поставки (со сроком действия до 31.12.2013 г.).

Доказательств того, что соглашение сторон о разрешении спора названным третейским судом признано недействительным, утратившим силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за 2013 год и процентов на эту задолженность без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.1. договора поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) предусмотрено, что споры передаются на разрешение Арбитражного суда Ульяновской области.

По своей правовой природе заключенный сторонами договора поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) истец в период с 13.01.2014 г. по 29.12.2014 г. поставил в адрес ответчика товар (жмых подсолнечный) на общую сумму 7441430 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д.77-115).

Согласно пункту 6.1. договора поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) покупатель оплачивает поставщику стоимость товара по факту приемки, но не позднее 3-х дней с момента получения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) за 2014 год составляет 2642220 руб. (т. 2, л.д. 14).

При определении данной суммы задолженности истцом не учтена оплата на сумму 164200 руб., произведенная ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа: "по договору поставки продукции б/н от 10.10.2013 г.", поскольку указанная сумма была частично зачтена истцом в погашение долга за 2013 год по собственной инициативе, в погашение ранее возникшей задолженности.

Признав вышеуказанные действия истца неправомерными, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что произведенную ответчиком оплату на сумму 164200 руб. с указанием в назначении платежа: "по договору поставки продукции б/н от 10.10.2013 г." следует учитывать в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) за 2014 год составляет 2478020 руб. (2642220 руб. - 164200 руб.).

Ответчик контррасчет задолженности не представил, расчет истца не оспорил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 15.01.2015 г. с требованием в срок до 31.01.2015 г. оплатить задолженность получена ответчиком 28.01.2015 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 157-158).

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) за 2014 год в размере 2478020 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 2313911 руб. 30 коп., начисленной на сумму задолженности за 2014 год за период с 16.01.2014 г. по 30.03.2015 г. на основании пункта 8.2. договора поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) (т. 2, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 50% неоплаченной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.1., 8.2. договора поставки продукции (со сроком действия до 31.12.2014 г.) требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2313911 руб. 30 коп. является правомерным.

Ответчик факт просрочки оплаты поставленного истцом товара и периоды начисления неустойки не оспорил, однако указал, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 0,1% в день, что составляет 231391 руб. 13 коп. (2313911,30 руб. : 10) и не превышает 50% суммы задолженности (2478020 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика дополнительно суммы убытков в размере 389374 руб. судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года по делу N А72-2673/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рашад" и общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина