Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9739/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-11619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (ИНН 6619005750, ОГРН 1036601051244): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": не явились;

от третьего лица - Департамента государственных закупок Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года по делу N А60-11619/2015

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-11"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства", Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании недействительными и отмене решений от 29.10.2014 N РНП-66-327, N РНП-66-328, N РНП-66-329

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (далее - ООО "Строитель-11", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решений N РНП-66-327 от 29.10.2014, N РНП-66-328 от 29.10.2014, N РНП-66-329 от 29.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства", Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-11619/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строитель-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заказчик обязан был разместить проекты контрактов в единой информационной системе не позднее 09.09.2014, а фактически проекты контрактов были направлены в адрес общества 06.10.2014. Заявитель сообщил заказчику 05.09.2014, что разрешение на строительство по не зависящим от него причинам может быть получено в конце сентября, полагает, что в данном случае возникли обстоятельства непреодолимой силы. ООО "Строитель-11 не отказывалось от заключения контрактов, а указало на невозможность их подписания в предложенные сроки из-за задержки получения разрешения на строительство. Антимонопольным органом не проведена проверка с целью установления достоверности отказа от подписания контракта; на заседании комиссии подписать контракт не предложено. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, вплоть до ее прекращения.

Третье лицо ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении заказчиком проекта контракта. Поскольку аукционы были признаны несостоявшимися, заказчик, действуя в соответствии с ч. 25 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, направил проект контракта после согласования с контрольным органом в сфере закупок - Министерством финансов Свердловской области. Ссылка заявителя на невозможность предоставления разрешения на строительство до конца сентября является несостоятельной, поскольку, принимая участие в аукционах, общество должно было предполагать, что предоставление заказчику копии действующего разрешения на строительство является обязательным.

Антимонопольный орган и Департамент государственных закупок Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлено три электронных аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по предмету: Участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории р.п. Ачит Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" N 0162200011814001606, N 0162200011814001608, N 0162200011814001607.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукционам N 0162200011814001606 составила 12 987 000 руб.; N 0162200011814001608 - 14 430 000 руб.; N 0162200011814001607 - 5 772 000 руб.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционах (01.09.2014) заказчику поступили единственные заявки ООО "Строитель-11", признанные соответствующими требованиям документации об аукционе (протоколы рассмотрения заявок N 0162200011814001606-1 от 04.09.2014, N 0162200011814001608-1 от 04.09.2014, N 0162200011814001607-1 от 04.09.2014).

04.09.2014 аукционной комиссией приняты решения о соответствии второй части заявок на участие в аукционе требованиям документации об электронном аукционе - ООО "Строитель-11". В соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционы в электронной форме признаны несостоявшимися.

По результатам проведения аукционов единственным участником признано ООО "Строитель-11".

12.09.2014 ГКУ СО " Фонд жилищного строительства" письмами N Ф/09-1606, Ф/09-1607, Ф/09-1608 обратилось в Министерство финансов Свердловской области о согласовании решения об осуществлении закупки у единственного подрядчика (застройщика) - ООО "Строитель-11".

Министерство финансов Свердловской области письмом от 29.09.2014 N 05-39-06/10063 согласовало ГКУ СО " Фонд жилищного строительства" заключение контрактов с единственным подрядчиком.

06.10.2014 ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" направило проекты контрактов ООО "Строитель-11".

Оператор электронной площадки ООО "RTS-tender" 13.10.2014 уведомил ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" о том, что ООО "Строитель-11" в регламентированный срок не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проекты контрактов, необходимые документы об обеспечении исполнения контрактов, протоколы разногласий. На основании изложенного ООО "Строитель-11" признано уклонившимся от заключения контрактов.

14.10.2014 ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" составило протоколы об отказе от заключения контрактов и разместило их на электронной площадке.

15.10.2014 ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" направило в антимонопольный орган заявления N 01-21355, N 01-21356, N 01-21358 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строитель-11".

Решениями от 29.10.2014 N РНП-66-327, N РНП-66-328, N РНП-66-329 антимонопольным органом внесены сведения об ООО "Строитель-11", а также его учредителях и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с даты их внесения.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа N РНП-66-327 от 29.10.2014, N РНП-66-328 от 29.10.2014, N РНП-66-329 от 29.10.2014 ООО "Строитель-11" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В рассматриваемом деле все три аукциона признаны несостоявшимися в соответствии с ч.16 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

В случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 71 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок заказчиком соблюден, заключение контракта с единственным исполнителем по цене, не превышающей начальную, согласовано уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом исполнительной власти Свердловской области Министерством финансов Свердловской области.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона: так, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3).

Частью 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13 ст.70 ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7, 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заказчик направил проекты контрактов 06.10.2014, после согласования с Министерством финансов Свердловской области о возможности их заключения с единственным подрядчиком.

ООО "Строитель-11" в установленный ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ срок контракты не подписало, документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов не представило; протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 указанного закона, не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об отказе от заключения контрактов и обращения заказчика в антимонопольный орган с требованием о включении сведений о ООО "Строитель-11" в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО "Строитель-11" в установленные законодательством сроки не направил подписанные проекты контрактов, документы об обеспечении исполнения контрактов, протоколы разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный участник признается уклонившимся от заключения контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подписание контрактов произошло по независящим от ООО "Строитель-11" причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из имеющихся в материалах дела писем следует, что ООО "Строитель-11" известило заказчика об отсутствии разрешения на строительство, указав при этом, что соответствующее разрешение может быть получено не ранее 20.09.2014; просило не направлять проект государственного контракта, указав, что ведение работ будет затруднено и может повлечь срыв сроков исполнения государственного заказа.

Часть 11 конкурсной документации "Описание объекта закупки" содержит перечень документов, которые застройщик обязан предоставить заказчику в течение одного дня, со дня размещения протокола итогов аукциона в единой информационной системе, в том числе копию действующего разрешения на строительство.

На заседании комиссии представитель заявителя подтвердил, что намерений заключать контракты у него не было; разрешение на строительство не представлено.

Учитывая изложенное, ООО "Строитель-11", принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В рассматриваемом случае заявитель подал заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с конкурсной документацией и знал о необходимости предоставления копии действующего разрешения на строительство, однако впоследствии отказался от заключения контрактов, что свидетельствует об умышленном уклонении от заключения контрактов.

Заявитель не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие разрешения на строительство, на которое ссылается заявитель как на основание для отказа в заключении договора, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в отказе от надлежащего исполнения обязательств. ООО "Строитель-11" не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование своих доводов. При этом, как указал заявитель, разрешение на строительство будет получено не ранее 20.09.2014. Однако, на момент направления проектов контрактов (06.10.2015), заседания антимонопольной комиссии разрешение на строительство также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении проектов контрактов заказчиком подлежат отклонению, как необоснованные. Из материалов дела следует, что проекты контрактов были направлены в адрес единственного подрядчика после согласования с Министерством финансов Свердловской области, с целью соблюдения требований Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт отказа от подписания контракта был очевиден, поскольку представитель заявителя на заседании комиссии пояснил, что контракты подписывать не имели намерений; разрешение на строительство на заседании комиссии обществом не представлено, что исключает возможность подписания контракта. В связи с чем, предложение о подписании контрактов было бы нецелесообразным и не повлекло к их заключению.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-11619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко