Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-38579/15 (ключевые темы: дополнительное образование - образовательные организации - обжалование - рассмотрение дела по существу - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-38579/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-56540/15

Судья И.В. Бекетова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования-специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Водник" по водным видам спорта

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 о выделении заявленных требований в отдельное производство по делу N А40-56540/15

по иску (заявлению) Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования-специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Водник" по водным видам спорта; Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования-специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Водник" по водным видам спорта к Правительство Москвы; Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы

о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 11.12 2013 N 819-ПП в части указания в Приложении N 3 пункта 89 объекта по адресу: гМосква, ул. Таканская, владение 1, корпус N 4, о признании незаконными действий Префектуры СЗАО г.Москвы по демонтажу тренажерного павильона. домика охраны, располагавшихся на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Таманская, владение 1, корпус ;4, произведенного в период с 25.02.2015 по 6.03.2015

при участии:

от заявителя:	Акимова А.Н. по дов. от 16.03.2015;
от ответчиков:	1) Белова А.А. по дов. от 01.09.2014, 2) Табагуа Д.Н. по дов. от 05.05.2015;
от третьих лиц:	1) Белова А.А. по дов. от 30.12.2014, 2) Табагуа Д.Н. по дов. от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования-специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Водник" по водным видам спорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Правительству Москвы: о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в части указания в Приложении N 3 пункта 89 объекта по адресу: г.Москва, ул. Таманская, владение N 1, корпус N 4

и к Префектуре СЗАО г.Москвы и о признании незаконными действий Префектуры СЗАО г.Москвы по демонтажу тренажерного павильона, домика охраны, располагавшихся на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Таманская, владение 1, корпус N 4, произведенного в период с 25.02.2015 по 06.03.2015.

Определением от 29.06.2015 выделено требование заявителя о признании незаконными действий Префектуры СЗАО г.Москвы по демонтажу тренажерного павильона, домика охраны, располагавшихся на земельном участке по адресу :г.Москва, ул. Таманская, владение 1, корпус N 4, произведенного в период с 25.02.2015 по 06.03.2015 из дела N А40-56540/15 в отдельное производство

Не согласившись с принятым определением суда, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования-специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Водник" по водным видам спорта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из смысла указанной нормы, лицо, подавшее соответствующее ходатайство, заинтересовано в обжаловании принятого судебного акта только в том случае, если ему отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Между тем, апеллянтом соответствующее ходатайство не подавалось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в силу названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства, данная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования-специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Водник" по водным видам спорта на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 о выделении заявленных требований в отдельное производство по делу N А40-56540/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6 л.,

Судья

И.В. Бекетова