Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9499/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-11688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция"; от ответчиков, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-11688/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ СО) за счет казны Свердловской области 40 888 руб. 78 коп., с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") 181 890 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 13, (вывоз твердых бытовых отходов), коммунальных услуг (теплоноситель и электроэнергия на общедомовые нужды, тепловая энергия,), оказанных в период с июля 2014 года по март 2015 года, а также о взыскании с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 29.12.2014 в сумме 15 015 руб. 26 коп. (т.1 л.д.20-23).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года (судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице МУГИ СО за счет казны Свердловской области в пользу ОАО "Стройконструкция" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 888 руб. 78 коп., а также 1 333 руб.72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу ОАО "Стройконструкция" взыскано 196 905 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 181 890 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 015 руб. 26 коп., а также 6 422 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "Стройконструкция" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. 56 коп. (т.2 л.д.54-59).

Ответчик (Свердловская область в лице МУГИ СО), обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к МУГИ СО исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в спорном здании незакрепленными за предприятиями, организациями остались помещения площадью 63,2 кв.м., принадлежащие Свердловской области.

Ссылаясь на справку ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 20.02.2013 N 82, согласно которой площадь нежилых помещений за счет внутренней перепланировки составляет 2038,6 кв.м.; на приказы МУГИ СО от 27.09.2012 N 910, от 18.03.2013 N 324, апеллянт утверждает, что все принадлежащие Свердловской области помещения в спорном здании закреплены на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями Свердловской области, вещные права в установленном порядке прошли государственную регистрацию. Учитывая изложенное и положения статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что расходы по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременного ремонта должны возлагаться именно на предприятия и учреждения, за которыми закреплено государственное имущество. В связи с тем, что в спорный период в казне Свердловской области указанное имущество отсутствовало, апеллянт считает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Стройконструкция", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27866/2014 установлена принадлежность Свердловской области помещений площадью 63,2 кв.м. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец приложил к отзыву копии искового заявления и отзыва МУГИ СО по делу N А60-27866/2014, копию распоряжения Правительства Свердловской области от 13.03.2015 N 260-РП "О предоставлении государственного казенного имущества Свердловской области в безвозмездное пользование некоммерческой организации Благотворительный детский фонт "МЫ ВМЕСТЕ", копию договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области N АО-59 от 23.03.2015, копию технического паспорта нежилого помещения NN 105, 106 в подвале, NN 100-103 на первом этаже, NN 6, 9, 22 на шестом этаже здания N 13 по улице 8 Марта, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-27866/2014.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-16822/2011, N А60-44586/2011, N А60-15494/2012, N А60-25661/2012, N А60-41663/2012, N А60-8920/2013, N А60-36918/2013, N А60-27866/20014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что все инженерные сети и коммуникации, расположенные в указанном здании, находятся на балансе истца, что подтверждено протоколом распределения основных фондов пристроя Дома политпросвещения в Свердловске, этим же документом на истца возложена обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Приказом МУГИ СО от 27.09.2012 N 910 государственное казенное имущество Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 - помещения NN 31-37 по поэтажному плану подвала (литер А по техучету) общей площадью 281,2 кв.м. закреплено за ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АВ838794 от 09.12.2002 собственником помещений площадью 2047,6 кв.м (подвал - помещения NN 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж - помещения NN 61-83, 89-94), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, является Свердловская область.

На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 15.03.2013 N 284-РП (т.2 л.д.44-46) приказом МУГИ СО от 18.03.2013 N 324 (т.2 л.д.47-49) государственное казенное имущество Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, закреплено на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за следующими предприятиями и учреждениями Свердловской области:

1) нежилые помещения N N 61-63 по поэтажному плану 2 этажа (литер по техучету А), общей площадью 752,1 кв. м. - на праве оперативного управления за ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013 серии 66 АЖ N 139305 - т.2 л.д.50);

2) нежилые помещения N N 65, 200 по поэтажному плану 2 этажа, общей площадью 444,8 кв.м. - на праве оперативного управления за ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 66 АЖ N 138705 - т.2 л.д.51;

3) нежилые помещения N N 54-76, 125-128, 130, 131, 300 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 560,5 кв. м. - на праве хозяйственного ведения за СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 66 АЖ N 274693, серии 66 АЖ N 274695 - т.2 л.д.52, 53).

В спорный период (с 01.07.2014 по 31.03.2015) Свердловской области в указанном здании принадлежали нежилые помещения общей площадью 63,2 кв.м., которые не были закреплены в установленном порядке за предприятиями и учреждениями Свердловской области.

В период с июля 2014 года по март 2015 года ОАО "Стройконструкция" предоставляло владельцам помещений здания коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение), оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Факты поставки в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, коммунальных ресурсов, оказания услуг по вывозу мусора, несения истцом расходов по оплате указанных услуг подтверждены заключенными с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ЕМУП "Специализированная автобаза" договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными документами (т.1 л.д.80-124; т.2 л.д.1-36).

В связи с тем, что ответчики оказанные ОАО "Стройконструкция" услуги по содержанию общего имущества спорного здания, коммунальные услуги не оплатили, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 015 руб. 26 коп., начисленных на сумму долга, взысканную Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27866/2014 с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в размере 215 370 руб. 92 коп., за период с 01.11.2013 по 29.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков (Свердловская область - собственник нежилого помещения, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" - владелец нежилого помещения на праве хозяйственного ведения) в силу закона обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего им имущества, оплату коммунальных услуг; доказанности факта сбережения ответчиками денежных средств за счет истца (в результате неоплаты оказанных услуг) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размера неосновательного обогащения.

Установив факт просрочки ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27866/2014, суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в отношении требований, заявленных к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свердловская область в лице МУГИ СО как собственник нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилых помещений ответчика, а также по оплате коммунальных услуг, поставленных в места общего пользования.

Доводы МУГИ СО о том, что в спорный по настоящему делу период в казне Свердловской области отсутствовали нежилые помещения общей площадью 63,2 кв.м., в связи с чем МУГИ СО является ненадлежащим ответчиком апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Из справки ЕМУП "БТИ" (т.2 л.д.57) следует, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 13, заинвентаризировано нежилое здание с пристроями, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общая площадь которого по данным технического обследования на 01.06.1998 с учетом последующих частичных обследований составляет 13497,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АВ838794 от 09.12.2002 Свердловская область является собственником помещений площадью 2047,6 кв.м (подвал - помещения NN 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж - помещения NN 61-83, 89-94), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

Из приказа МУГИ СО от 27.09.2012 N 910 следует, что за ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" закреплены расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 помещения NN 31-37 по поэтажному плану подвала (литер А по техучету) общей площадью 281,2 кв.м.

На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 15.03.2013 N 284-РП (т.2 л.д.44-46) приказом МУГИ СО от 18.03.2013 N 324 (т.2 л.д.47-49) государственное казенное имущество Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения NN 61-63 по поэтажному плану 2 этажа (литер по техучету А), общей площадью 752,1 кв. м.; нежилые помещения NN 65, 200 по поэтажному плану 2 этажа, общей площадью 444,8 кв.м.; нежилые помещения NN 54-76, 125-128, 130, 131, 300 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 560,5 кв. м.

Из представленных в дело документов следует, что часть нежилых помещений (N N 31-37 по поэтажному плану подвала, NN 54-76, 125-128, 130, 131, 300 по поэтажному плану 1 этажа, N 200 по поэтажному плану 2 этажа), являющихся собственностью Свердловской области и закрепленных за государственными предприятиями и учреждениями, не указана в свидетельстве о государственной регистрации права N 66АВ838794 от 09.12.2002, а в отношении части помещений (подвал - помещения NN 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж - помещения NN 64, 66-83, 89-94), указанных в свидетельстве, в настоящем деле отсутствуют сведения о закреплении государственного имущества за предприятиями и учреждениями.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчик не представил доказательств о закреплении всех нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 и являющихся собственностью Свердловской области, за предприятиями и учреждениями Свердловской области на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, доводы МУГИ СО о том, что нежилые помещения площадью 63,2 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в спорный период в казне Свердловской области отсутствовали, состоятельными не являются, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27866/2014 со Свердловской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере стоимости услуг, оказанных ответчику как собственнику нежилых помещений площадью 63,2 кв.м.в спорном здании. Доказательств, что после 30.06.2014 нежилые помещения общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, выбыли из состава казны Свердловской области ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

ОАО "Стройконструкция", осуществляя управление спорным зданием, от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в спорное здание коммунальных ресурсов, с ЕМУП "Специализированная автобаза" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов, оказанных услуг.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у МУГИ СО предусмотренной законом обязанности содержать принадлежащее на праве собственности имущество, оплачивать стоимость коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Стройконструкция" в период с 01.10.2013 по 30.06.2014 возникло право на взыскание с МУГИ СО стоимости оказанных услуг, возмещение понесенных на содержание здания расходов; на стороне ответчика пропорционально занимаемой доле возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает МУГИ СО от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбурга, подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (договоры со снабжающими организациями, платежные документы по оплате их счетов, акты об оказании услуг и т.д.), ответчиком не оспорен, контррасчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны относимыми, допустимыми.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчиков: Свердловской области в лице МУГИ СО за счет истца составил 40 888 руб. 78 коп., ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" за счет истца составил 181 890 руб. 07 коп., доказательств погашения долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-11688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская