Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12598/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-3083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Комбаров К.Ю. (доверенность от 20.08.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2015 по делу N А32-3083/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК "АэроТех" (ОГРН 1102308010771 ИНН 2308173592)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК "АэроТех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору N 5 от 15.08.2013 в размере 212 227 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-3083/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заказ N 5 (накладная от 03.09.2013 N 000000344) и заказ N 5 (накладная от 25.10.2013 N 000000347) не могут являться надлежащими доказательства приемки работ, поскольку на накладной N 000000344 от 03.09.2013 отсутствует печать заказчика - предприятия, а также вышеуказанные документы подписаны не директором филиала "КПИИ МВД России" - В.М. Белоусовым.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ситец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между предприятием (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 5 (далее - договор, л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: "два 49-ти квартирных жилых дома в микрорайоне Кудепста Хостинского района г. Сочи" Этап: Инженерно-техническое обеспечение, благоустройство территории".

В соответствии с пунктом 1.5 договора начало выполнения работ с 15.08.2013. Окончание работ - 26.08.2013.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, стоимость работ (цена работ) по договору устанавливается на основании смет, составленных Подрядчиком. (приложение N 2) в сумме - 92 055 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% - 14 042 рубля 39 копеек и (приложение N 3) в сумме - 120 171 рубль 64 копейки, в том числе НДС 18% - 18 331 рубль 27 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора. В случае, если в процессе выполнения подрядчиком работ по настоящему договору у заказчика возникнет необходимость вследствие каких-либо причин внести корректировки в объем и/или сроки выполнения работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приложением соответствующего проекта дополнительного соглашения.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что по завершении работ подрядчик передает заказчику накладную с приложением отчетных материалов и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в количестве, предусмотренном заданием к договору, с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой в установленные календарным планом сроки окончания работ по договору.

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 212 227 рублей 13 копеек, что подтверждается накладными от 03.09.2013 N 000000344, от 25.10.2013 N 000000347 (л.д.27-28).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 212 227 рублей 13 копеек, что подтверждается накладными от 03.09.2013 N 000000344, от 25.10.2013 N 000000347 (л.д.27-28).

Довод ответчика о том, что заказ N 5 (накладная от 03.09.2013 N 000000344) и заказ N 5 (накладная от 25.10.2013 N 000000347) не могут являться надлежащими доказательства приемки работ, поскольку на накладной N 000000344 от 03.09.2013 отсутствует печать заказчика - предприятия, а также вышеуказанные документы подписаны не директором филиала "КПИИ МВД России" - В.М. Белоусовым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, из положений пункта 5.2 договора следует, что по завершении работ подрядчик передает заказчику накладную с приложением отчетных материалов и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в количестве, предусмотренном заданием к договору, с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой в установленные календарным планом сроки окончания работ по договору.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 66 от 04.12.2013 (л.д. 26), подписанный со стороны ответчика директором филиала "КПИИ МВД России" - В.М. Белоусовым, согласно которому работы на сумму 221 227 рублей 31 копейка выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-3083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко