Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31386/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-15684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНТЕГРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015

по делу N А40-15684/15, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "ЭНТЕГРУМ" (ОГРН: 1057747644570)

к ИФНС России N 17 по г.Москве (ОГРН: 1047717037180)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ястребкова О.С. по дов. от 10.07.2015

от заинтересованного лица - Рымарев А.В, по дов. от 18.12.2014 N 02-14/042, Келих А.В. по дов. от 20.05.2015 N 02-14/027, Поликарпов С.А. по дов. от 12.01.2015 N 02-14/001, Толмачева А.С, по дов. от 19.08.2015 N 02-14/034, Надзиров Р.А. по дов. от 08.04.2015 N 02-12/016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕГРУМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2014 N 19-25/3-81 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 308 838 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 690 153 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 17 514 406 руб. и по НДС в размере 16 362 441 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 233 134 руб. и НДС в размере 4 531 188 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2014 N 19-25/2-762.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 17.09.2014 N 19-25/3-81 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Инспекции от 23.09.2014 N 19-25/3-81/ВИ в решение от 17.09.2014 N 19-25/3-81 были внесены изменения в связи с допущенной арифметической ошибкой (в части расчета пени), с учетом которого обществу были доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 66 308 838 руб., НДС в сумме 52 690 153 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 233 134 руб. (с учетом переплаты) и неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 531 188 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 17 514 406 руб. и по НДС в размере 16 362 441 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.01.2015 N 21-19/000174@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по результатам взаимоотношений с ООО "Систем-ИН".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы факты и обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о реальности хозяйственных операций и проявлении со стороны налогоплательщика должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2010-2012 г.г. основным поставщиком товаров (работ, услуг) для общества являлось ООО "Систем-ИН" (ИНН 7706728820), в адрес которого по отраженным в выписке по счету общества в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" операциям было перечислено порядка 999 млн. руб., в том числе в качестве оплаты за товар - около 699 млн. руб., за работы - около 300 млн. руб.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Энтегрум" (заказчик) и ООО "Систем-ИН" (подрядчик) в проверяемом периоде было заключено 47 договоров на выполнение строительно-монтажных, проектных и других видов работ, оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, консультационных и других видов услуг.

По результатам анализа указанных договоров, у налогового органа возникли сомнения в возможности реального исполнения всех заключенных договоров одним лицом исходя из разноплановости предусмотренных ими работ и услуг, различной геолокации подлежащих выполнению работ и услуг; при этом многие договоры были однотипными, но заключались с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Из представленных заявителем на проверку документов следовало, что со спорным контрагентом им было заключено 17 договоров в 2010 г., 19 договоров в 2011 г., 10 договоров в 2012 г., то есть договоры заключались чаще одного раза в месяц на постоянной основе, притом, что ряд договоров являлись долгосрочными.

Кроме того, часть договоров обладала признаком однотипности предмета и места исполнения ООО "Систем-ИН" договорных обязательств.

Сумма затрат налогоплательщика по вышеуказанным договорам, заключенным со спорным контрагентом, составила 345 903 570 руб., в т.ч. НДС - 46 929 138 руб., тем самым в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты по ООО "Систем-ИН" на сумму 298 974 432 руб., а 46 929 138 руб. НДС приняты к вычету.

В отношении ООО "Систем-ИН" инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

Из банковской выписки по счету ООО "Систем-ИН" следует, что его основными контрагентами (покупателями товаров (работ, услуг)) являются ООО "Ритеко", ООО "СГК-Автоматизация" (ООО "ИСТ Инжиниринг"), ООО "Профит", ЗАО "Центр информатики", ООО "Дрэгон георесурс" и ООО "Энтегрум"; 70% всех денежных средств поступили на расчетный счет ООО "Систем-ИН" от ООО "Энтегрум".

При этом ООО "Систем-ИН" перечисляло денежные средства с назначением платежа в счет оплаты товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Плант", ООО "Евросити", ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "СИС", ООО "ТДС-Комплект", ООО "И.С.П.А.-Инжиниринг", ООО "РРСИ+", ООО "Навион", ООО "Электрокабельные системы", ЗАО "Форум Электро", ООО "Электроснаб", ООО "Элит тех- профессиональные системы", ООО "Компания Абсолют", ООО "СМ Трейд", ООО "АРТТОРГ", ООО "Адватек-системы связи", ООО "Инвента", ООО "Евротранстелеком", а в оплату субподрядных работ - в адрес ООО "НПО "Вектор"; ЗАО "ИНБР"; ООО "Технологический центр".

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Систем-ИН" следует, что в 2010 году выручка от реализации товаров, (работ, услуг) составила 494 884 533 руб.; сумма внереализационных доходов составила 3 886 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 490 299 824 руб.; сумма внереализационных расходов составляет 57 775 руб.; согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год налогооблагаемая база 4 530 820 руб., сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет по итогам деятельности составила 906 164 руб.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исчисленная сумма налога совершенно несопоставима с оборотами данного лица за налоговый период, как следующим из выручки, поступившей на счет ООО "Систем-ИН", так и отраженными в его налоговой отчетности (в сопоставлении с данными затрат заявителя по этому контрагенту).

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2010 г. количество сотрудников ООО "Систем-ИН" составляло 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на сотрудников: Холодного Д.В. и Журенкову Е.Е.

Согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2010 стоимость основных средств составляет - 0 т.р., запасы (на начало отчетного года) - 0 тыс. руб., запасы (на отчетную дату отчетного года) - 55 тыс. руб., в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные предметы (на конец отчетного года) - 27 тыс. руб., расходы будущих периодов (на конец отчетного года) - 28 тыс. руб.

В 2011 году выручка от реализации товаров, (работ, услуг) ООО "Систем-ИН" составила 185 951 433 руб.; сумма внереализационных доходов - 513 115 руб.; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, - 185 261 441 руб.; сумма внереализационных расходов - 127 944 руб.; согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год налогооблагаемая база - 1 075 163 руб., сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет по итогам деятельности за 2011 год, составила 215 032 руб., что также, как верно отметил суд первой инстанции, совершенно несопоставимо с оборотом денежных средств по счетам данной организации и суммой затрат, отраженных обществом в своей налоговой отчетности по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2011 г. количество сотрудников составляло 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на сотрудников: Холодного Д.В. и Журенкову Е.Е.

Согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2011 стоимость основных средств составляет - 0 т.р., запасы (на 31 декабря предыдущего года) - 27 тыс. руб., запасы (на отчетную дату отчетного периода) - 709 тыс. руб.

В 2012 году выручка от реализации товаров, (работ, услуг) составила 289 495 289 руб.; сумма внереализационных доходов - 137 340 руб.; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, - 288 295 263 руб.; сумма внереализационных расходов - 285 765 руб.; согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год налогооблагаемая база - 1 051 601 руб., сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет РФ по итогам деятельности за 2012 год, составила 210 320 руб.

Справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год организация не представляла. Согласно Федеральному информационному ресурсу сведения по форме 2-НДФЛ представлены на сотрудников: Холодного Д.В., Журенкову Е.Е., Козину Л.А., Михайлову Ю.В.

Согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2012 стоимость основных средств составляет - 0 т.р., запасы (на отчетную дату отчетного периода) - 0 тыс. руб., запасы (на 31 декабря предыдущего года) - 709 тыс. руб.

В связи с тем, что ООО "Систем-ИН" 29.04.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ираклион", инспекцией было направлено поручение об истребовании документов, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Энтегрум" в проверяемом периоде.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщила, что в адрес ООО "Ираклион" было выставлено требование о представлении документов, сведения о вручении которого отделением почтовой связи отсутствуют; требование лицом не исполнено.

Дополнительно налоговый орган сообщил, что ООО "Ираклион" на учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края состоит с 01.02.2012; является правопреемником 5 организаций; сведения об имуществе, подлежащем регистрации в органах Росрегистрации, транспортных средствах, земельной собственности в отношении ООО "Ираклион" отсутствуют; адрес государственной регистрации ООО "Ираклион" является адресом массовой регистрации проблемных организаций (в настоящее время по указанному адресу зарегистрировано 28 юридических лиц). По указанному адресу расположена жилая квартира, в которой зарегистрирован руководитель Общества - Бражников М.В., который является "массовым" руководителем (учредителем, ликвидатором) "проблемных" организаций. Указанное физическое лицо числится одновременно руководителем 262 юридических лиц, состоящих на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Требования о представлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ организациями, руководителем которых является Бражников М.В., систематически не исполняются без объяснения причин. Расчётных счетов ООО "Ираклион" не имеет. За 2012 год представлена декларация по упрощенной системе налогообложения с "нулевыми" показателями.

Таким образом, в связи с непредставлением документов правопреемником контрагента, подтвердить взаимоотношения между ООО "Энтегрум" и ООО "Систем-ИН" в ходе проведения встречной проверки не представилось возможным.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были допрошены учредители и руководители ООО "Систем - ИН" Козина Л.А., Холодный Д.В. и Бровкин О.В.

Из анализа протоколов допроса указанных лиц следует, что они не обладают минимально необходимой для хозяйственной деятельности информацией: не помнят, при каких обстоятельствах началось сотрудничество с ООО "Энтегрум", не помнят адреса объектов, названия субподрядчиков, которые привлекались для выполнению работ (услуг).

Кроме того, в отношении Козиной Л.А. установлено, что она работает в должности врача эпидемиолога с августа 2010 года, график работы ежедневный, кроме субботы и воскресенья, занятость полная. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Сотрудниками правоохранительных органов, включенными в состав проверяющей группы в данную налоговую проверку, были проведены мероприятия налогового контроля по установлению местонахождения ООО "Систем - ИН", по результатам которых установлено, что адрес г. Москву л. Б. Ордынка, д. 54, корп. 2 арендовался организацией, которая оказывала услуги по предоставлению адресов массовой регистрации, офисов и складских помещений ООО "Систем-ИН" по указанному адресу никогда не имело; по адресу г. Москва, пр-кт. Мира, д. 118, пом. 1, комн. 1 расположен жилой дом, в котором отсутствуют офисные и складские помещения вообще; адрес г. Москва, Звездный б-р, д. 21, к. 1, оф. 18 предоставлялся собственником помещений как адрес массовой регистрации, офис N 18 с 2008 года закрыт и не использовался как складское или офисное помещение.

Претензии налогоплательщика к результатам проведенного сотрудниками правоохранительных органов осмотра адресов ООО "Систем-Ин", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, материалы, полученные налоговым органом в результате осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы налоговым органом в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Общество не приводит ни одного доказательства того, что материалы осмотра адресов и помещений ООО "Систем-ИН", полученные инспекцией от правоохранительных органов, каким-либо образом нарушают требования, установленные вышеуказанным Федеральным законом.

В отношении довода общества о том, что у ООО "Систем-ИН" отсутствуют признаки технической фирмы с учетом анализа операционных расходов по банковскому счету, открытому в ОАО "МиНБ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента общества признаков технической фирмы, поскольку на счете ООО "Систем-ИН" отсутствуют операции по выплате заработной платы иным сотрудникам, за исключением Журенковой Е.Е., Холодному Д.В. в 2011 году, а в 2012 году - Журенковой Е.Е., Козиной Л.А., Михайловой Ю.В., в том числе по договорам гражданско-правового характера, операции по оплате коммунальных платежей и телефонных переговоров, аренде транспортных средств и складских помещения, а также других платежей, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на ответ ЗАО "ФОРУМЭЛЕКТРО" от 04.06.2014 N 280, ответ ООО "НПО "Вектор" от 05.06.2014 N 01/06/14, пояснения ООО "АДВАНТЕК - системы связи" от 04.06.2014 N 57, как на доказательства подтверждения осуществления ООО "Систем-ИН" реальной хозяйственной деятельности, однако вышеуказанные документы не опровергают позицию инспекции, а также собранные в рамках налоговой проверки доказательства и не могут подтвердить ведение ООО "Систем-ИН" реальной хозяйственной деятельности.

В отношении доводов заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инспекцией в рамках проведения проверки было выставлено обществу требование от 24.06.2014 N 19-25/Т12-16 о представлении документов (информации), в п.1 которого инспекция истребовала решения, протоколы, приказы, указания руководства и представителей заказчика, а также иные документы о внутрикорпоративной процедуре отбора контрагентов, в частности - ООО "Систем-ИН".

В ответ на указанное требование налогоплательщик письмом от 09.07.2014 б/н представил в инспекцию документы, являющиеся, по его мнению, доказательствами проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Систем-ИН": приказы от 11.01.2009, 11.09.2010; уставы ООО "Систем-ИН" от 2009, 2012; договор ООО "Систем-ИН" об отчуждении; свидетельства ООО "Систем-ИН" о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет; письма органов статистики от 2009, 2011; приказы о генеральном директоре и главном бухгалтере ООО "Систем-ИН" от 2009, 2012; справка о состоянии расчетов по налогам за 2012; выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2009, 06.04.2012, 08.10.2012, 25.12.2012; свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ от 2012, по подготовке проектной документации от 2012; сертификат соответствия о применяемой системе менеджмента качества при выполнении работ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный комплект документов является формальным, в нем отсутствуют какие-либо документы и данные, свидетельствующие о деловой репутации ООО "Систем-ИН" в тех сферах деятельности, в отношении которых заключены 47 договоров, представленных на проверку; наличии у него специалистов, способных выполнить столь обширный объем работ или наличие у него деловых связей и партнеров в указанных сферах деятельности.

Наличие у организации-контрагента свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства, само по себе, не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок также свидетельствует и то, что какая-либо информация о благонадежности ООО "Систем-ИН" заявителем в налоговом органе по месту учета спорного контрагента не запрашивалась.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента - ООО "Систем-ИН".

В ходе проверки по требованиям налогового органа заказчиками спорных работ и услуг (ООО "Газпром переработка", ОАО "ВНИПИгаздобыча", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Стройгазконсалтинг" представлена информация, согласно которой письменное согласование привлечения субподрядчиков по договорам, заключенным между заказчиками и обществом, носило обязательный характер и рассматривалось заказчиками работ как их принципиальное условие.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю было выставлено требование от 05.02.2014 N 19-25/Т9-16 о представлении согласований с заказчиками и генподрядчиками привлечения третьих лиц в качестве субподрядчиков и поставщиков. В ответ на требование от заявителя получено письмо с пояснениями о том, что данные согласования не являются первичными учетными документами, поэтому их учет не обеспечивался и представить их не представляется возможным.

Документы, подтверждающие письменное согласование привлечения ООО "Систем-ИН" обществом не были представлены ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела.

Довод общества о том, что отсутствие согласования с заказчиками допуска субподрядных организаций к выполнению строительных работ не противоречит гражданскому законодательству, что неисполнение гражданско-правовых обязательств не может являться основанием для начисления налоговых обязательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку совершение указанных действий, во-первых, было предусмотрено в договорах, а во-вторых, представление данных доказательств могло подтвердить реальность осуществления рассматриваемых в настоящем деле операций.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на значимость показаний, данных при допросе сотрудниками общества - Червоновым, Матвеевым, Карамновым и Киорогло, как доказательства реальности исполнения ООО "Систем-ИН" спорных договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что показания Червонова и Матвеева, являющихся сотрудниками ООО "Энтегрум", а также к показаниям Карамнова А.А. и Киорогло А.С., установленных налоговым органом как сотрудников заявителя, следует оценить критично, поскольку указанные физические лица являются заинтересованными лицами - представителями проверяемого налогоплательщика.

При этом следует отметить, что должностные лица проверяемого налогоплательщика и номинальное руководство ООО "Систем-ИН" в ходе контрольных мероприятий сообщали противоречивые сведения относительно конкретных обстоятельств выполнения работ на объекте.

Более того, судом первой инстанции, на основании документов и данных, полученных налоговым органом от заказчиков работ, обоснованно установлено, что работы выполнялись собственными силами налогоплательщика, без привлечения субподрядной организации ООО "Систем-ИН".

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам общества и показаниям генеральных директоров ООО "Систем-ИН" Холодного Д.В. (протокол допроса от 10.07.2013 б/н) и Козиной Л.А. (протокол допроса от 05.06.2013 б/н) о выполнении работ силами привлеченных субподрядчиков в силу того, что суммарный размер всех платежей, перечисленных ООО "Систем-ИН" с назначением "за выполненные работы" за 2010-2012 г.г. составил всего 10,6 млн. руб., в то время как по договорам, заключенным между заявителем и ООО "Систем-ИН", работы были выполнены на сумму 345 903 570 руб. (в т.ч. НДС на сумму 46 929 138 руб.).

На основании документов и информации, полученных от организаций, которым ООО "Систем-ИН" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за выполнение работ (услуг)" налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Систем-ИН" было формально включено во взаимоотношения ООО "Энтегрум" с заказчиками работ, которые фактически выполняли сотрудники общества, у ООО "Систем-ИН" отсутствовали необходимые условия для ведения какой-либо реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании представленных инспекцией в материалы дела доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы (услуги), указанные в договорах, заключенных ООО "Энтегрум" с ООО "Систем - ИН", были выполнены не силами контрагента ООО "Систем-ИН", а собственными силами ООО "Энтегрум", кроме работ, выполненных ООО "НПО "Вектор" для ООО "Энтегрум" на общую сумму 2 095 321 руб., (в том числе НДС 319 625 руб.), и ООО "Формат Плюс" на сумму 540 617 руб. (в том числе НДС в сумме 82 467 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, имевшиеся в распоряжении ООО "Систем-ИН" трудовые и материальные ресурсы не позволяли ему осуществлять (выполнять) заявленный объем работ (услуг), в то время как в штате ООО "Энтегрум" имелись специалисты для выполнения данных видов работ.

Так, в частности в проверяемом периоде ООО "Энтегрум" имело следующие лицензии и специальные разрешения, необходимые для выполнения работ по: 1) Проектированию зданий и сооружений; 2) строительству зданий и сооружений; 3) работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 4) предоставление телематических услуг; 5) обеспечения работоспособности электрических и тепловых сетей; 6) распространения шифровальных средств; 7) предоставление услуг в области шифрования информации; 8) техническое обслуживание шифровальных средств.

Заявителем в ходе проверки представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год - 87шт., за 2011 год - 111 шт., за 2012 год -110шт. Согласно штатному расписанию у заявителя имелись специалисты по всем вышеуказанным видам работ, а именно: инженеры, инженеры электросвязи, инженеры проектов, инженеры-проектировщики, специалисты по электрике, монтажники-строители, монтажники, техники-сварщики, электромонтажники по сигнализации, централизации и блокировке и штатные единицы других специалистов. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены разрешения (допуски) сотрудников (Петрова А.В., Пака А.М., Червонова С.Г., Матвеева С.Б., Дрожжина А.В.) к осуществлению специализированных видов деятельности.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от заказчиков работ инспекцией была получена информация, свидетельствующая о том, что работы фактически выполнялись силами самого общества, его сотрудниками.

Довод заявителя о том, что хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные работы (услуги) могли быть выполнены (оказаны) путем привлечения ООО "Систем-ИН" субподрядчиков за наличный расчет либо за закуп оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в банковской выписке по расчетному счету ООО "Систем-ИН" отсутствуют операции по списанию денежных средств в кассу данного предприятия, а также по снятию наличных денежных средств физическими лицами, таким образом, предположения заявителя о возможных расчетах субподрядчика услуг привлеченного персонала наличными денежными средствами, ничем не подтверждаются.

Утверждение заявителя о том, что спорный контрагент мог осуществить расчет с субподрядчиками путем взаимозачета однородных требований также не подтверждается документально, поскольку ни ООО "Систем-ИН", ни его правопреемник - ООО "Ираклион" не только не подтвердили взаимоотношений с ООО "Энтегрум", но и вообще не представили никаких документов по требованию налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В части отношений по поставке товаров налоговой проверкой установлено, что ООО "Энтегрум" (покупатель) заключило с ООО "Систем-ИН" (поставщик) договоры от 22.01.2010 N СИН-ПТ 01/10, от 01.03.2011 N СИН-11-1567, в соответствии с которыми поставщик обязывался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации. Суммы затрат по указанным договорам отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы исчисленного НДС предъявлены к вычету.

По указанному эпизоду решения инспекции, налоговым органом было установлено, что товар был поставлен в адрес ООО "Энтегрум" не тем лицом, которое указано в представленных обществом в ходе проверки первичных учетных документах - накладных и счетах-фактурах (не ООО "Систем-ИН"), в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для учета затрат и исчисленного НДС в документах, составленных ООО "Систем-ИН", в целях налогообложения.

Согласно Спецификации N 17 от 02.12.2010 на поставку товаров, оборудования, материалов к договору N СИН-ПТ 01/10 от 22.01.2010, товарной накладной N 44 от 10.12.2010, ООО "Систем-ИН" осуществило поставку заявителю комплекса средств формирования видеосигнала стоимостью 63 456 057,59 руб. (в том числе НДС 18% - 9 679 737,60 руб.). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2010, представленной заявителем, следует, что вышеуказанный комплекс средств формирования видеосигнала был реализован в 2010 году.

Данный товар ООО "Систем-ИН" был приобретен у ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (ИНН 7703222384) по договору поставки N И/10/КП/111 от 15.11.2010, который ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" представило в ходе проведения проверки.

Из анализа банковской выписки по счету и первичных документов заявителя, инспекцией установлено, что ООО "Энтегрум" также являлось покупателем товара у ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (ИНН 7703222384) по договору поставки N И/10/КП/108 от 15.11.2010.

Согласно договору поставки N И/10/КП/111 от 15.11.2010, заключенному между ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "Систем-ИН" (Покупатель), Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный договором срок оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в Спецификации.

Согласно Спецификации на оборудование к договору N И/10/КП/111 от 15.11.2010, товарной накладной N16001 от 10.12.2010, ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" осуществило поставку ООО "Систем-ИН" ряда товаров стоимостью 50 153 217,66 руб. (в том числе НДС 18% - 7 650 490,83 руб.), которые непосредственно составляют комплекс средств формирования видеосигнала, поставленный ООО "Систем-ИН" заявителю. Товарная накладная N16001 от 10.12.2010 со стороны ООО "Систем-ИН" подписана генеральным директором Холодным Д.В. Остальные товарные накладные, представленные ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг", подписаны от ООО "Систем-ИН" физическими лицами по доверенностям, которые, согласно сведений 2-НДФЛ, в данные период являлись сотрудниками ООО "Энтегрум".

В этот же день фактически происходит отправка другого товара от ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" в адрес заявителя напрямую, то есть без участия ООО "Систем-ИН", что свидетельствует о наличии у заявителя непосредственных взаимоотношений с ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг".

Согласно Спецификации N 2 от 01.04.2011 на поставку оборудования к договору N СИН-11-1567 от 01.03.2011, товарных накладных NN 9, 10 от 29.03.2012, ООО "Систем-ИН" осуществило поставку в адрес заявителя оборудования: "Турбоэлектрогенератор ORMAT конфигурация 1+1 в составе: Паротурбогенератор двойного закрытого цикла с турбоальтернатором с замкнутым циклом пара и системой подачи и сгорания газа, 20AG-48-ARC(GAS)-1шт. Система нагрева- 1шт. Контейнер 20-футовый транспортировочный -3шт.,20AG-48-ARC(GAS)"общее количество 6 штук, стоимостью 115 388 743,21 руб. (в том числе НДС 18% - 17 601 672,69 руб.) - Дт 41.04 "Товары" - Кт 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2011 г., представленной заявителем, следует, что вышеуказанное оборудование было реализовано в 2012 году.

Данный товар ООО "Систем-ИН" был приобретен у ООО "Адвантек-системы связи" (ИНН 7736186766) по договору поставки N И/10/КП/111 от 15.11.2010. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, заявитель также являлся покупателем товара у ООО "Адвантек-системы связи".

В ходе проверки от ООО "Адвантек-системы связи" получен договор поставки N 110302/АК от 02.03.2011, заключенный между ООО "Адвантек-системы связи" (Поставщик) и ООО "Систем - ИН" (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный договором срок оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в Приложении N 1 к договору. Согласно Приложению N1 к договору N 110302/АК от 02.03.2011, товарной накладной N 50 от 29.03.2012, ООО "Адвантек-системы связи" осуществило поставку ООО "Систем-ИН" оборудования стоимостью 88 163 945,00 руб. (в том числе НДС 18% - 13 448 737,37 руб.), которые непосредственно составляют "Турбоэлектрогенератор ORMAT конфигурация 1+1 в составе: Паротурбогенератор двойного закрытого цикла с турбоальтернатором с замкнутым циклом пара и системой подачи и сгорания газа, 20AG-48-ARC(GAS)-1шт. Система нагрева- 1шт. Контейнер 20-футовый транспортировочный -3шт.,20AG-48-ARC(GAS)" общее количество 6 штук, поставленный ООО "Систем-ИН" в адрес заявителя.

Из анализа документов, представленных по организациям-контрагентам, ООО "Систем-ИН" установлено следующее.

В товарных накладных содержатся следующие данные: плательщик - ООО "Систем-ИН", грузополучатель - ООО "Систем-ИН". Доверенности на получение товара, выданы ООО "Систем-ИН" на следующих лиц: Куликов Виктор Степанович, водитель Гаврилин Дмитрий Николаевич, Машков Кирилл Валерьевич, Зиновкин Юрий Васильевич, Филимошин Владимир Александрович. В документах на доставку груза, отправленного на доставку через ООО "Карго-Экспресс": получатель ООО "Систем-ИН", адрес: г.Москва, ул.5-я Магистральная, д.6 к.3. Контактное лицо Терехов Сергей. В деловой переписке ООО "Систем-ИН" указало организации-контрагенту, что пунктом выгрузки товара является адрес: г.Москва, ул.5-я Магистральная, д.6 к.3. (Терехов Сергей), что документы с оригинальной печатью необходимо выслать заказным письмом по адресу: 119606, г.Москва, пр. Вернадского, д.84 стр.2 (для Юховой Юлии).

Проверкой установлено, что все вышеперечисленные лица получали доход в ООО "Энтегрум" и являлись его сотрудниками, а все вышеперечисленные адреса имеют отношение к ООО "Энтегрум" (офис и склад ООО "Энтегрум").

Терехов С.В. при допросе показал, что в 2010 - 2012 годах являлся сотрудником отдела логистики и закупок ООО "Энтегрум"; в его должностные обязанности входило: организация и хранение ТМЦ на складе компании (по адресу 2-ой Хорошевский пр-д.), организация доставки ТМЦ от поставщиков и клиентам. Организации ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг", ООО "Систем-ИН", ООО "Евросити", ООО "Электроснаб", "О-Си-Эс-Центр" ему знакомы, от данных организаций на склад поступали ТМЦ. В трудовых отношениях с ООО "Систем-ИН" он не состоял. Перевозку ТМЦ и получение ТМЦ по доверенности от ООО "Систем - ИН" он не осуществлял. На склад компании приезжал курьер и выдавал доверенность на получение ТМЦ. Товар выгружался поставщиком на погрузочной площадке склада, курьер от организации ООО "Систем-ИН" привозил накладную ТОРГ-12, затем данные ТМЦ частично или полностью передавались ООО "Энтегрум" в соответствии с товарной накладной. Часть ТМЦ, не принадлежащая ООО "Энтегрум", находилась на погрузочной площадке и затем увозилась. На каком транспорте не помнит, кем и куда не знает. Сам на склады не ездил, товар никуда не доставлял, поставщики доставляли товар самостоятельно.

Кладовщик ООО "Энтегрум" Куликов В.С. при допросе пояснил, что в 2010 - 2012 годах работал в ООО "КЭС" - кладовщиком, а также кладовщиком по совместительству в ООО "Энтегрум". В его должностные обязанности входило: прием и отпуск товара на складе, (ООО "КЭС" сдает в аренду складские помещения ООО "Энтегрум" и иным организациям по адресу - г.Москва, 5-я Магистральная ул., д.6). В настоящее время работает там же: ООО "КЭС" и ООО "Энтегрум". Имеет высшее техническое образование. Помнит только организации ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Электроснаб". Про ООО "Систем-ИН" свидетель ничего вспомнить не смог. С его слов, такая организация не арендовала и не арендует склады, сотрудников этой организации никогда не видел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя были выставлены три требования (Требование от 07.08.2013 N 19-25/Т3-16, Требование от 06.11.2013 N 19-25/Т7-16, от 25.06.2014 N 19-25/Т10-16), которыми инспекция истребовала у общества товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО "Систем-ИН" которым инспекция затребовала у ООО "Энтегрум" в том числе товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО "Систем-ИН".

Однако по итогам выставления в адрес налогоплательщика трех требований налогового органа о представлении документов, перевозочные документы по взаимоотношениям ООО "Энтегрум" и ООО "Систем-ИН" обществом представлены не были.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что перевозочные документы не были истребованы налоговым органом у самого контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не учитывает того обстоятельства, что на момент проведения проверки ООО "Систем-ИН" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ираклион", которое является неконтактным налогоплательщиком и не исполнило требование налогового органа по месту его учета.

Инспекцией были направлены поручения поставщикам товара для ООО "Систем-ИН". Согласно полученным ответам пунктом выгрузки товара являются склады ООО "Энтегрум" по адресу: г.Москва, ул. Магистральная, д.6, корп.3.

Проведен допрос генерального директора ООО "Современные информационные системы" (ООО "СИС") (ИНН 7724602789) Пахомчика Евгения Николаевича, который пояснил, что в конце 2011-начале 2012г.г. ООО "СИС" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Энтегрум" и ООО "Систем-ИН". С данными организациями у ООО "СИС" не было договорных отношений, были разовые сделки на поставку компьютерного оборудования. Доставка товара в адрес ООО "Энтегрум" осуществлялась ООО "СИС" с привлечением сторонних организаций. Адрес доставки - склад в районе Хорошевского шоссе. По поводу доставки товара в адрес ООО "Систем-ИН", часть товара была самостоятельно вывезена со склада, а часть товара доставлялась ООО "СИС" с привлечением сторонних организаций. Адрес доставки Пахомчик не знает.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1602МТ-010 от 16.02.2012, транспортной накладной N 1602МТ-010 от 16.02.2012, поручения экспедитору N 16/02xd-3 от 15.02.2012), представленным ООО "Современные информационные системы", грузополучателем товаров является ООО "Систем-ИН", пунктом разгрузки - склад хранения: г.Москва, ул.5-я Магистральная, д.6, к.3.

Согласно допросам сотрудников складов, ООО "Систем-ИН" не арендовало там складские помещения и его сотрудники там не находились; указанное помещение является складом ООО "Энтегрум".

ООО "Систем-ИН" в лице учредителя, генерального директора и единственного работника Журенковой Е.Е. фактически начало осуществлять хозяйственные операции с начала 2010 года, имея взаимоотношения только с одной организацией - ООО "Энтегрум". При этом собственные возможности выполнять какие-либо работы, поставлять и доставлять большие партии товаров у налогоплательщика отсутствовали (отсутствовал штат квалифицированных работников, наличие специальной техники, складские помещения, отсутствовали отношения с контрагентами по поставкам).

В ходе проверки был проведен допрос генерального директора ООО "Энтегрум" Петрова А.В., который на вопрос, для чего привлекалось ООО "Систем-ИН" в качестве поставщика товаров от ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг", если ООО "Энтегрум" имело договорные отношения с ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг", показал, что коммерческие предложения на товар от ООО "Систем-ИН" были выгоднее, чем от ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" напрямую, как доставлялся товар от ООО "Систем-ИН" на склад ООО "Энтегрум" Петров А.В. сказать не смог.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Систем-ИН" было искусственно включено в цепочку поставки оборудования между реальными поставщиками и заявителем, каких-либо действий, реально связанных с поставкой оно не осуществляло и осуществлять не могло, поскольку доставка оборудования производилась силами сотрудников заявителя и непосредственно в его адрес.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Систем-ИН" следует, что ООО "Систем-ИН" производило перечисление денежных средств с назначением платежа в оплату товаров и оборудования в адрес следующих лиц: ООО "Плант", ООО "Евросити", ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "СИС", ООО "ТДС-Комплект", ООО "И.С.П.А.-Инжиниринг", ООО "РРСИ+", ООО "Навион", ООО "Электрокабельные системы", ЗАО "Форум Электро", ООО "Электроснаб", ООО "Элит тех- профессиональные системы", ООО "Компания Абсолют", ООО "СМ Трейд", ООО "АРТТОРГ", ООО "Адватек-системы связи", ООО "Инвента", ООО "Евротранстелеком".

Руководитель ООО "Евросити" Борисов А.О. при допросе показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО "Евросити", руководителем данной организации не являлся, документы от имени организации не подписывал. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2011 год в штате ООО "Евросити" находилось два человека.

Руководитель ООО "Плант" Чурилина С.Н. при допросе показала, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО "Плант", руководителем данной организации не являлась, ООО "Систем-ИН", его руководителей и сотрудников не знает, отчетность от имени ООО "Плант" не подписывала, подпись в финансово-хозяйственных документах, бухгалтерской, налоговой и иной отчетности считает поддельной. ООО "Плант" отчетность по форме 2-НДФЛ не сдавалась.

В дальнейшем денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Систем-ИН", а затем со счета последнего на счета ООО "Евросити" и ООО "Плант", перечислялись в адрес ООО "Бриз" (ИНН 7721715897), ООО "Маренто" (ИНН 7706754059), а далее выводились за пределы территории РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом были представлены судебные акты, в которых дана оценка взаимоотношениям иных налогоплательщиков с организациями, в адрес которых ООО "Систем-ИН" производило перечисление денежных средств и налоговая выгода, полученная налогоплательщиками по результатам взаимоотношений с указанными организациями, признана необоснованной.

В отношении ООО "Бриз" установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве. Вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Числящаяся руководителем ООО "Бриз" Булгакова Л.С. при допросе показала, что не причастна к учреждению, осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бриз", паспорт у нее украли, затем вернули неизвестные лица (Объяснения от 19.12.2012 б/н; Протокол допроса от 04.03.2013 N 1232). Последняя отчетность представлена ООО "Бриз" за 9 месяцев 2011 г. Согласно письму Росфиннадзора от 14.02.2013 N 43-01-07-23/452 Центральной энергетической таможней в отношении ООО "Бриз" вынесено 87 постановлений о назначении административных наказаний на общую сумму 2 154 295 259 руб. по переданным ФТС России делам об административных правонарушениях, на рассмотрение которых представитель ООО "Бриз" не явился.

Согласно письму Росфинмониторинга от 25.12.2012 N 01-01-26/4523-дсп Булгакова Л.С. является массовым учредителем; ООО "Бриз" является частью масштабной схемы по выводу денежных средств в теневой сектор экономики, финансовые операции ООО "Бриз" за период с 15.03.2011 по 22.03.2012 осуществлены более чем на 13,2 млрд. руб., их исходящий объем составил 8,45 млрд. руб., из которых 4 млрд. и 680 млн. руб. соответственно перечислены за строительные материалы в адрес ООО СК "Гарантия", ООО "Дельтастрой" на счета в AIZKRAUKLES BANKA (Латвия). Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Бриз" большая часть денежных средств переводится на зарубежные счета Jacksboro Technology LLP и Mekon Overseas Limited за строительные материалы и оборудование.

В отношении ООО "Маренто" установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС N 6 по г.Москве с 11.04.2011 г. Вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (кроме декларации по НДС) представлены за 3 квартал 2011, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011. Допрошенный числившийся руководителем ООО "Маренто" Королев Р.М. отрицал свою причастность к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маренто" (протокол допроса от 21.11.2012 N2118/524).

Согласно письму Росфинмониторинга от 25.12.2012 N 01-01-26/4523-дсп ООО "Маренто" является частью масштабной схемы по выводу денежных средств в теневой сектор экономики; за период с 09.06.2011 по 01.03.2012 осуществило финансовые операции на сумме более 3,99 млрд. руб.; при этом исходящий поток составил более 2,4 млрд. руб., из которых более 2,2 млрд. руб. направлялись за рубеж; около 60 операций на сумму более 900 млн. руб. перечисляются за строительные материалы в адрес ООО СК "Гарантия", ООО "Дельтастрой", ALLCROFT TRADE LLP на счета в AIZKRAUKLES BANKA (Латвия), более 330 млн. руб. перечислено в адрес TRADEWAY SERVICES LTD (Новая Зеландия) в AIZKRAUKLES BANKA (Латвия), около 80 млн. руб. было перечислено в адрес ООО "Компания трэйд" за изделия из текстиля в AO AKCIJU KOMMERCBANKA BALTIKUMS; Королев Р.М. является массовым учредителем ряда организаций.

Письмом Росфиннадзора от 14.02.2013 N 43-01-07-23/452 ТУ Росфиннадзора в Тверской области сообщено, что по делам об административных правонарушениях, возбужденных Тверской таможней, в отношении ООО "Маренто" вынесло 26 постановлений о назначении административных наказаний на общую сумму предъявленных штрафных санкций в 500 262 438 руб., представитель ООО "Маренто" на рассмотрение дел об административных правонарушениях не явился. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Маренто" большая часть денежных средств переводится на зарубежные счета Allcroft Trade LLP за строительное оборудование.

Так как проверкой было установлено, что ООО "Бриз" и ООО "Маренто" через расчетные счета в банках осуществлялись операции по выводу денежных средств в теневые секторы экономики и в адрес зарубежных фирм, то перечисляемые ООО "Энтегрум" в адрес ООО "Систем-ИН" денежные средства с использованием данного канала вывода капитала также выводились за пределы РФ.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 25.08.2014 N 09/27/3527 представлена информация по IP-адресам ООО "Систем-ИН", а также акт обследования помещений ООО "МАК "СТОЛЫПИНЪ" (ИНН 7717084550) от 13.08.2014, протокол изъятия от 13.08.2014, протокол осмотра предметов (документов) от 18.08.2014 г.

В отношении IP-адресов организации ООО "Систем-ИН" из представленных документов следует: 1) 79.104.197.154 - принадлежит ООО "СТОЛЫПИНЪ-КОНСАЛТ" (ИНН 7706719618); 2) 95.24.2.253 - принадлежит Белявскому Денису Александровичу, 31.08.1980г.р.; 3) 95.28.19.135 - принадлежит Пронину Алексею Владимировичу, 10.08.1983г.р., 4) 83.237.72.99 - принадлежит ООО "МАК-СТОЛЫПИНЪ".

Также из полученной информации, установлено, что владельцем номера телефона 8916-319-00-82, указанного в протоколе допроса Козиной Л.А., как ее контактный номер, является ООО "МАК-СТОЛЫПИНЪ"; владельцем номера телефона 8-926-278-13-55, указанного в протоколе допроса Бровкина О.В., как его контактный номер, является Мягкова Юлия Владимировна.

Сведения по форме 2-НДФЛ по гр. Белявскому Д.А. за проверяемый период представлены ООО "СОДИС" (ИНН 7731513314) за 2010-2011, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302) за 2011-2012.

Сведения по форме 2-НДФЛ по гр. Пронину А.В. за проверяемый период представлены ООО "Энергостройпроект" (ИНН 7706728838) за 2010-2011, ООО "Спектргрупп" (ИНН 7717677430) за 2011-2012, ООО "Асгард" (ИНН 7701909157) за 2011-2012, ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) за 2011-2012.

Руководителем и соучредителем ООО "Спектргрупп" с 23.12.2010 по 11.04.2012 являлась Журенкова Елена Евгеньевна (главный бухгалтер ООО "Систем-ИН").

Руководителем и учредителем ООО "Асгард" являлся Бровкин Олег Вячеславович (учредитель ООО "Систем-ИН"). В 2011-2012 сотрудником ООО "Асгард" являлся Бганцов Алексей Викторович (директор ООО ЧОП "Стайл", сотрудником которого являлся Холодный Д.В. - генеральный директор ООО "Систем-ИН").

Факт того, что IP-адрес, с которого осуществлялось управление расчетными счетами ООО "Систем-ИН", принадлежит Пронину Алексею Владимировичу, являвшемуся сотрудником ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053), свидетельствует о взаимозависимости ООО "Систем-ИН" с заказчиком ООО "Энтегрум".

Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющих, 13.08.2014 проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений в помещениях ООО "МАК-СТОЛЫПИНЪ" по адресу: г.Москва, ул.Юности, д.5/1, корпус "Б", в ходе которого обнаружены документы ООО "Систем-ИН", а также предметы и документы сторонних организаций.

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от 18.08.2014 установлено, что в помещениях, арендуемых ООО "МАК СтолыпинЪ", по адресу: г.Москва, ул. Юности, д. 5/1, корпус "Б" имеется папка черного цвета с надписью ООО "Систем-ИН" Учред. документы", в которой содержатся документы ООО "Систем-ИН", в том числе:

- лист формата А-4 белого цвета, содержащий черновые записи, а именно имен пользователей и паролей к ВТБ и Скайлинк;

- копия письма ВТБ 24 (ЗАО) в адрес ООО "Систем-ИН" N Д09/3212 от 24.12.2009 г. об открытии расчетного счета, на котором имеется черновая имен пользователей и пароли к системе банк-клиент, секретное слово, телефоны тех. поддержки, на 1 листе;

- оригиналы писем, карточек ООО "Систем-Ин" без номеров, без дат, без адресатов с оттиском печати организации и подписями генерального директора Холодного Д.В. и главного бухгалтера Журенковой Е.Е.;

- приказ об отстранении от должности Генерального директора ООО "МАК СтолыпинЪ" Журенкова Сергея Георгиевича с 04 мая 2009 года;

- оригинал доверенности ООО "Систем-ИН" от 24.10.2011 г., выданной Поповой Светлане Владимировне, подписанная генеральным директором Холодным Д.В.;

- оригиналы доверенностей ООО "Систем-ИН" от 23.03.2011 г., выданные Прониной Марии Михайловне, подписанные генеральным директором Холодным Д.В.;

- компакт-диски, на которые скопирована информация с рабочего компьютера начальника бухгалтерского учета ООО "МАК СтолыпинЪ" Поповой С.В., а именно архивные файлы программы "1С" в отношении ООО "Систем-ИН".

Согласно анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" организация ООО "Энтегрум" имела в проверяемом периоде финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "МАК СтолыпинЪ" ИНН 7717084550.

Из вышеизложенного следует, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Систем-ИН" фактически осуществлялось организацией ООО "МАК СтолыпинЪ", также являющейся контрагентом ООО "Энтегрум".

Следует согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные сотрудниками правоохранительных органов и полученные инспекцией, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствуют о факте согласованности действий участвующих в схеме движения товаров, выполнения работ (оказания услуг) с использованием формально созданных организаций, включение которых в данную схему направлено на получение необоснованной налоговой выгоды иными ее участниками за счет завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного, не соответствующего фактическим операциям предъявления к вычету НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах выводы, изложенные в решении инспекции о том, что ООО "Систем-ИН" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а было использовано для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит доводов в отношении нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а также в отношении неправильности расчетов, приведенных в акте и решении инспекции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дело N А-33-666/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, рассмотренные судом по указанному делу, отличаются от обстоятельств, имеющих место в настоящем деле.

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по "взаимоотношениям" с ООО "Систем-ИН", не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, а использовавшимся для необоснованного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления к вычету НДС, судом первой инстанции обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2014 N 19-25/3-81 в оспариваемой части.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-15684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова