Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10119/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А49-1386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Аграрная Компания" - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Яценко Л.Г. доверенность от 07.10.2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Яценко Л.Г. доверенность от 29.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Аграрная Компания",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 года по делу N А49-1386/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Аграрная Компания" (ОГРН 1045803503338),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933),

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Аграрная Компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 30.09.2014 г. и решение Управления ФНС России по Пензенской области N 06-10/1 от 12.01.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 199 210 руб. 00 коп. и пени по НДС в сумме 414 911 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 8-16).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 10 л.д. 68-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать незаконными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 г. и решение Управления ФНС РФ по Пензенской области N 06-10/1 от 12.01.2015 г. в части доначисления НДС в сумме 1 199 210 руб. 00 коп. и соответствующих пеней.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, доказательства сговора ООО "Поволжская Аграрная Компания" и ООО "Кожа-Сервис", которые бы подтверждались надлежащими доказательствами (в том числе, те которые бы имели преюдициальное значение), инспекцией не представлено, факт участия ООО "Поволжская Аграрная Компания" в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с ООО "Кожа-Сервис" - в рамках выездной налоговой проверки не установлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 17.08.2015 г.).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2015 г. N 02-20/10785.

Указывает, что суд первой инстанции правомерно посчитал вывод налогового органа, об отсутствии - реального характера сделок, заключенных со спорным контрагентом обоснованным, поскольку из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Кожа-Сервис" у общества отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата товара, впоследствии проданного заявителю и т.д.). О нереальном характере заключенных сделок свидетельствует и хронологическое противоречие, выявленное налоговым органом при анализе представленных заявителем договоров.

Так, в договорах от 15.06.2010 г., от 01.07.2010 г., от 10.07.2010 г. указан номер расчетного счета ООО "Кожа-Сервис", открытого по его заявке в ОАО "Губернский банк "Тарханы" лишь 14.07.2010 г. Объяснения по данному факту у заявителя отсутствуют.

Заявленный основной вид деятельности ООО "Кожа-Сервис" - производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз.

Среднесписочная численность ООО "Кожа-Сервис" по состоянию на 01.01.2011 г. - 1 человек, сведения о наличии у организации транспортных средств и имущества отсутствуют.

Согласно бухгалтерского баланса за 2010 год у ООО "Кожа-Сервис" отсутствовали основные, оборотные средства.

Налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Суд посчитал данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2015 г. N 05-13/07551.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., в ходе которой установлено: в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 199 210 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Кожа-Сервис".

По результатам проверки составлен акт N 17 от 26.05.2014 г. (том 1 л.д. 67-100), на который заявителем представлены возражения (том 1 л.д. 101-111).

Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 43/1 от 16.07.2014 г. (том 3 л.д. 86-87), по результатам которого налогоплательщиком также представлены возражения (том 1 л.д. 116-119).

Рассмотрев материалы проверки, 30.09.2014 г. налоговым органом было принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 (том 1 л.д. 120-144).

Указанным решением налогоплательщику в числе прочего, начислен к уплате НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 199 210 руб., пени по НДС в сумме 414 911,21 руб. за нарушение срока уплаты налога.

Принимая решение о доначислении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 199 210 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Кожа-Сервис", налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорным контрагентом, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (том 1 л.д. 145-150).

Решением Управления от 12.01.2015 г. N 06-10/1 решение налогового органа N 27 от 30.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (том 2 л.д. 2-5).

Заявитель, считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 8-16).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

По мнению заявителя, сделки, заключенные им с ООО "Кожа-Сервис", имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель при выборе контрагента не имел возможности проверить факты исполнения контрагентом своих налоговых обязательств. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие у контрагента персонала имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций. У налогоплательщика отсутствует обязанность проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы от имени контрагентов. Обязанность по оформлению первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) и отражению в них достоверных сведений возложена на продавца товара.

Доказательством добросовестности налогоплательщика является и проведение расчетов с поставщиком в безналичной форме. Налоговым органом не представлено доказательств участия общества в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с ООО "Кожа-Сервис".

10.06.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 10 л.д. 68-85).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Налоговой проверкой установлено и следует из материалов данного дела, что заявителем в 2010 году с ООО "Кожа-Сервис" был заключен Договор перевозки б/н от 15.06.2010 г. (перевозка запасных частей к сельскохозяйственной технике по маршруту Пенза - Ставрополь (Ставропольский край Грачевский район с. Спицевка ул. Комсомольская) - Пенза) (том 5 л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора перевозчик (ООО "Кожа-Сервис") обязуется по заявке заказчика (ООО "ПАК") осуществлять перевозку груза специализированной техникой (КАМАЗЫ), заказчик обязуется оплатить перевозку.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 договора перевозчик обязан предоставить для работы транспортное средство, поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, осуществлять оплату услуг экипажа транспортного средства, доставить груз по заданию заказчика по указанному выше маршруту.

Заявителем представлены счета-фактуры N 32 от 15.07.2010 г., N 34 от 31.07.2010 г., акты выполненных работ N 32 от 15.07.2010 г., N 34 от 31.07.2010 г., путевые листы от 10.07.2010 г., от 26.07.2010 г., соглашение о зачете прав требования от 15.08.2010 г. на сумму 1 000 000 руб.(том 5 л.д. 41-48).

По Договору аренды транспортного средства N б/н от 01.07.2010 г., арендодатель (ООО "Кожа-Сервис") обязуется передать арендатору (ООО "ПАК") за плату во временное владение и пользование транспортные средства - комбайны для уборки урожая (Вектор-410 - 3 шт., Мега-350 - 2 шт., ДОН1500Б - 4 шт.). Стоимость аренды транспортных средств составила 5 814 000 руб. (том 5 л.д. 49-50).

Заявителем представлены счета-фактуры N 37, 38 от 02.08.2010 г., акты приема-передачи транспортных средств от 02.08.2010 г., платежные поручения (том 5 л.д. 51-65).

В соответствии с Договором перевозки N б/н от 10.07.2010 г., перевозчик (ООО "Кожа-Сервис") обязуется по заявке заказчика (ООО "ПАК") осуществлять перевозку груза (зерно с полей) специализированной техникой (КАМАЗ - 1 шт., ЗИЛ - 4 шт.), а заказчик обязуется оплатить перевозку. Стоимость услуг по перевозке составила 367 500 руб. (том 5 л.д. 65-66).

Заявителем представлены счет-фактура N 39 от 02.02.2010 г., акт выполненных работ N 30 от 02.08.2010 г., платежное поручение N 327 от 12.08.2010 г. (том 5 л.д. 67-69).

По договору поставки N б/н от 15.07.2010 г., поставщик (ООО Кожа-Сервис") обязуется поставить покупателю (ООО "ПАК") товар (минеральное удобрение - аммофос). Стоимость поставки составила 1 680 000 руб. (том 5 л.д. 70-73). Согласно спецификации N 1 к договору поставки доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика за его счет.

Заявителем представлены счет-фактура N 33 от 30.07.2010 г., товарная накладная N 33 от 30.07.2010 г., платежные поручения на оплату товара на сумму 1 680 000 руб. (том 5 л.д. 74-81).

Налоговым органом в отношении контрагента установлено следующее.

ООО "Кожа-Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 10.06.2010 г.

Юридический адрес: г. Пенза ул. Захарова, 20, офис 35, который является адресом "массовой" регистрации, основной вид деятельности - производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, учредителем и руководителем до 12.10.2010 г. ООО "Кожа-Сервис" являлся Хайров Р.Р., после 12.10.2010 г. руководителем является Шуликов Д.П. По юридическому адресу общество не находится, численность общества по состоянию на 01.01.2010 г. и на 01.01.2011 г. - 1 человек.

Согласно бухгалтерской отчетности основные и оборотные средства у общества отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011 г., общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. 11.04.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества (том 5 л.д. 16, 18).

Исходя из допроса свидетеля Хайрова Р.Р. от 09.01.2014 г. следует, что ООО "Поволжская Аграрная Компания" он не знает, отношений ООО "Кожа-Сервис" с данной организацией не имело, договоров не заключалось. Общество не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств (том 4 л.д. 2-7).

ООО "Кожа-Сервис" не обладало ни собственными, ни арендованными транспортными средствами (комбайны, автомобили).

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Кожа-Сервис", у общества отсутствуют расходы (платежи, связанные с арендой помещения, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата товара, впоследствии проданного заявителю и т.д.) (том 4 л.д. 126-150, том 5 л.д. 1-14).

Согласно результатам дополнительных мероприятий налогового контроля техника (комбайны, переданные ООО "Кожа-Сервис" в аренду заявителю), никогда не принадлежала данному обществу, а зарегистрирована за ЗАО "Цель" и СХПК "Фортуна" (Саратовская область) (том 4 л.д. 99-110).

Доказательств передачи в аренду ООО "Кожа-Сервис" указанными организациями данной техники, осуществления расчетов за аренду транспортных средств материалы дела не содержат.

У заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю автомобильным транспортом (поставка минерального удобрения по договору от 15.07.2010 г. и доставка запасных частей к сельхозтехнике в Ставропольский край по договору от 15.06.2010 г.).

Первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, которыми подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Поскольку доставка товара от поставщика до покупателя осуществлялась силами поставщика, она должна быть оформлена документально товарно-транспортной накладной формы 1-Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика покупателю заявителем не представлено.

В этой связи обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии реального характера сделок, заключенных со спорным контрагентом.

Имеющиеся в материалах дела документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кожа-Сервис" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Хайровым Р.Р.

Согласно заключению эксперта N 154 от 23.05.2014 г. подписи в договорах, товарных накладных, актах, счетах-фактурах, выставленных ООО "Кожа-Сервис" в адрес ООО "ПАК", выполнены не Хайровым Р.Р., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (том 4 л.д. 25-29).

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Доказательства того, что заявителем до заключения сделок со спорным контрагентом были истребованы у него учредительные документы, свидетельство о постановке на учет и выписка из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, о его платежеспособности, к установлению лиц, подписавших от имени контрагента договоры, их полномочиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорным контрагентом договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Налоговым органом правомерно был начислен заявителю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 199 210 руб. и пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Поволжская Аграрная Компания" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 года по делу N А49-1386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов