Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-11139/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-34404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-34404/2014

по иску ОАО "КДБ"

к ответчикам - МКУ "Единая Служба Заказчика", муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодара, временного управляющего ОАО "КДБ" Лапич Р.С.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КДБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая Служба Заказчика", администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22292261 руб. 30 коп. с МКУ "Единая Служба Заказчика", а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, временный управляющий ОАО "КДБ" Лапич Роман Станиславович.

Решением от 14.05.2015 иск удовлетворен частично, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ОАО "КДБ" взыскано 1235126 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ по муниципальным контрактам N 923518/10-002525 от 13.04.2010, N 923518/11-002154 от 08.02.2011, N 166 от 20.08.2011, N 923518/10-000627 от 12.01.2010, N 923518/10-005069 от 05.08.2010, N 923518/10-000626 от 12.01.2010, N 923518/10-001658 от 17.03.2010, N 923518/10-004828 от 26.07.2010, N 923517/08-004758 от 27.06.2008, N 283 от 13.12.2011, N 923518/10-004660 от 19.07.2010, N 923518/10-003681 от 18.06.2010, N 109 от 29.06.2011, N 923518/10-000614 от 12.01.2010, N 923518/11-002129 от 07.02.2011, N 923518/09-000614 от 01.12.2009, N 923518/10-005068 от 05.08.2010, N 923518/10-004827 от 26.07.2010. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов определен с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам N 166 от 20.08.2011, N 283 от 13.12.2011, N 923518/10-004827 от 26.07.2010, N 923518/10-004828 от 26.07.2010.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное определение размера учетной ставки, подлежащей применению при расчете.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ОАО "КДБ" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N 5.

Представитель МКУ "Служба заказчика" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Третьи лица в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "КДБ" (подрядчик) и МКУ "Служба Заказчика" от имени муниципального образования г. Краснодар (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар N 923518/10-002525 от 13.04.2010, N 923518/11-002154 от 08.02.2011, N 166 от 20.08.2011, N 923518/10-000627 от 12.01.2010, N 923518/10-005069 от 05.08.2010, N 923518/10-000626 от 12.01.2010, N 923518/10-001658 от 17.03.2010, N 923518/10-004828 от 26.07.2010, N 923517/08-004758 от 27.06.2008, N 283 от 13.12.2011, N 923518/10-004660 от 19.07.2010, N 923518/10-003681 от 18.06.2010, N 109 от 29.06.2011, N 923518/10-000614 от 12.01.2010, N 923518/11-002129 от 07.02.2011, N 923518/09-000614 от 01.12.2009, N 923518/10-005068 от 05.08.2010, N 923518/10-004827 от 26.07.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "КДБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам N 166 от 20.08.2011, N 283 от 13.12.2011, N 923518/10-004827 от 26.07.2010, N 923518/10-004828 от 26.07.2010, стороны возражений относительно проверки решения в полном объеме не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взысканных судом первой инстанции сумм процентов по названным заявителем жалобы контрактам в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период заключения и исполнения названных выше контрактов) определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора и принятия обжалуемого решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется на день исполнения обязательства по оплате выполненных работ либо частичного исполнения на сумму произведенной оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сторонами 26.07.2010 заключен муниципальный контракт N 923518/10-004827 (т. 1 л.д. 123-128) на выполнение работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в размере не более доведённых муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком не ранее 2011 года после завершения работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно актам приемки от 30.07.2010 на сумму 1060845 рублей, от 27.08.2010 на сумму 1668328 рублей, от 30.09.2010 на сумму 12058017 рублей, от 29.10.2010 на сумму 8643789 рублей, от 30.11.2010 на сумму 6656670 рублей, от 31.03.2011 на сумму 24156151 рублей, 04.04.2011 на сумму 3522764 рублей работы приняты заказчиком общей стоимостью 57766564 рубля.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 01.01.2011, кроме того, оплата работ производится после их завершения.

Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям от 23.05.2011 на сумму 10000000 рублей, от 05.07.2011 на сумму 27678915 рублей, от 03.08.2011 на сумму 5900000 рублей, от 26.10.2011 на сумму 10000000 рублей, от 21.11.2011 на сумму 4187649 рублей.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 указанного постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчики о пропуске срока исковой давности заявили в отзывах на иск (т. 3 л.д. 1-11, т. 3 л.д. 39-49).

С учетом указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из даты подачи искового заявления по рассматриваемому делу - 18.09.2014, истцом пропущен срок исковой давности за период до 18.09.2011.

На указанную дату - 18.09.2011 заказчиком произведена оплата по платежным поручениям от 23.05.2011 на сумму 10000000 рублей, от 05.07.2011 на сумму 27678915 рублей, от 03.08.2011 на сумму 5900000 рублей оплачено 43578915 рублей, задолженность составила 14187649 рублей.

Указанная сумма задолженности погашена платежными поручениями N 736 от 25.10.2011 и N 601 от 18.11.2011.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции составляет 142371 руб. 83 коп.:

1) с 18.09.2011 по 25.10.2011 (37 дней) на сумму 10000000 рублей по ставке 8,25 % годовых, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, - 84791,66;

2) с 18.09.2011 по 18.11.2011 (60 дней) на сумму 4187649 рублей по ставке 8,25 % годовых, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, - 57580,17.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147542 руб.52 коп. следующим образом:

1) за период с 18.09.2011 по 25.10.2011 - 123550,78 (14187649,00 х 8,25% / 360 х 38 дн.);

2) за период с 26.10.2011 по 20.11.2011 - 23991,74 (4187649,00 х 8,25% / 360 х 25 дн.).

Таким образом, в данной части решение подлежит изменению.

По муниципальному контракту N 923518/10-004828 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 52644401 рубль, оплата работ произведена по платежным поручениям N 3621 от 06.05.2011, N 249 от 05.07.2011, N 736 от 25.10.2011, N 657 от 16.11.2011, N 880 от 29.12.2011, N 20 от 30.12.2011 в полном объеме.

На 18.09.2011 оплата произведена заказчиком в размере 10729355 руб. 36 коп., задолженность составила 41915045 руб. 64 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данному контракту составляет 716399 руб. 41 коп.:

1) с 18.09.2011 по 25.10.2011 (37 дней) на сумму 10000000 рублей по ставке 8,25 % годовых, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, - 84791,66;

2) с 18.09.2011 по 16.11.2011 (59 дней) на сумму 10000000 рублей по ставке 8,25 % годовых, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, - 135208,33;

3) с 18.09.2011 по 29.12.2011 (101 день) на сумму 9283000 рублей по ставке 8,00 % годовых, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, - 208351,77;

4) с 18.09.2011 по 30.12.2011 (102 дня) на сумму 12707985 рублей по ставке 8,00 % годовых, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, - 288047,65.

Судом первой инстанции за просрочку выполнения работ по названному контракту взыскано 664024 руб. 55 коп., то есть сумма в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, истец в данной части решение не оспаривает.

По муниципальному контракту N 166 от 20.08.2011 подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 15633097 рублей, работы оплачены платежными поручениями N 93 от 30.01.2012, N 477 от 11.03.2012.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 277528 руб. 44 коп.:

1) с 08.12.2011 по 30.01.2012 на сумму 5000000 рублей по ставке 8,00 % годовых, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, - 57777,77;

2) с 08.12.2011 по 11.03.2012 на сумму 10633097 рублей по ставке 8,00 % годовых, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, - 219750,67.

Истцом по данному контракту заявлено к взысканию 286201 руб. 22 коп., судом первой инстанции требование удовлетворено в полном объеме. В связи с вышеприведенным расчетом суда апелляционной инстанции в данной части решение подлежит изменению.

Во исполнение муниципального контракта N 283 от 13.12.2011 подрядчиком выполнены работы стоимостью 7684360 руб. 02 коп., работы оплачены по платежному поручению N 439 от 19.03.2012.

Срок оплаты работы в контракте не предусмотрен, в связи с чем период просрочки оплаты определяется с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 193 Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом норм статьи 314 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки оплаты по данному контракту необходимо определять с 10.01.2012.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 10.01.2012 по 19.03.2012 (69 дней) по ставке 8,00 % годовых, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, - 117826 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции в отношении названного муниципального контракта взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 137357 руб. 94 коп., в связи с чем в данной части решение также подлежит изменению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам N 166 от 20.08.2011, N 283 от 13.12.2011, N 923518/10-004827 от 26.07.2010.

По муниципальному контракту N 166 от 20.08.2011 подлежит взысканию сумма процентов в размере 277528 руб. 44 коп. (вместо 286201,22), по муниципальному контракту N 283 от 13.12.2011 - 117826 руб. 85 коп. (вместо 137357,94), по муниципальному контракту N 923518/10-004827 от 26.07.2010 - 142371 руб. 83 коп. (вместо 147542,52).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом изменения решения и удовлетворения иска на 5,4 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-34404/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ОАО "КДБ" 1201751 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "КДБ" в доход федерального бюджета 2838 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.