Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-5929/14

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А07-21426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Школа - 21 век" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-21426/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания школа-21 век" (далее - общество "Компания школа-21 век", общество, ответчик) о взыскании 292 702 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.04.2013, 41 321 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 30.04.2013, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 12,6 кв. м, расположенное на первом этаже (помещение N 33) в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 9, корп. 1 (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 116-118; замены ненадлежащего ответчика на общество "Компания школа-21 век", произведенной судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 112, 113).

Определением от 30.11.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 28.01.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства (т. 1, л.д. 74-76).

Решением от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением исковые требования частично, взыскав в его пользу с ответчика 287 063 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 41 282 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязав ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 12,6 кв. м, расположенное на первом этаже (помещение N 33) по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 9, корп. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 41-49).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Компания школа-21 век" просит решение от 07.04.2014 отменить (т. 2, л.д. 53-58).

В обоснование жалобы общество "Компания школа-21 век" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, сводятся по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что спорное помещение N 33 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 9, копр. 1 по ул. Карла Маркса в Кировском районе г. Уфа (колясочной). Указанное помещение общество занимает с согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом от 14.08.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома N 9, копр. 1 по ул. Карла Маркса в г. Уфе и договором о предоставлении безвозмездного пользования от 15.08.2012. На момент составления данных документов ни Управляющей компании, ни собственникам помещений в многоквартирном доме, ни обществу "Компания школа-21 век" не было известно о наличии зарегистрированного 30.03.2011 права муниципальной собственности на спорное помещение. О данном обстоятельстве обществу стало известно лишь 15.05.2013 при получении искового заявления.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания о взыскании с него неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением за период с 28.11.2009 по 30.03.2011, поскольку в этот период истец собственником помещения не являлся. Ввиду того, что о зарегистрированном праве муниципальной собственности на помещение ответчику стало известно только 15.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует начислять с указанной даты - 15.05.2013.

Определением от 16.05.2014 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "Компания школа-21 век" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.06.2014 (т. 2, л.д. 54).

Определением от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 11.06.2014) суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу N А07-21426/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, принятому к производству Кировского районного суда г. Уфы по иску Азевич Надежды Владимировны, Муганлинской Алевтины Семеновны, Вдовиной Тамары Васильевны, Ахметвалеева Вали Ахметовича к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на следующие нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома N 9/1 по ул. К. Маркса г. Уфы:

нежилое помещение общей площадью 12,6 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 33, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа,

Кировский район, ул. К. Маркса, 9/1, кадастровый номер 02:55:010151:0:3/9;

нежилое помещение общей площадью 12,6 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 4, 4а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. К. Маркса, 9/1, кадастровый номер 02-04-01/261/2007-393;

нежилое помещение общей площадью 12,1 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 28, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. К. Маркса, 9/1, кадастровый номер 02:401:12042:0000:156;

и о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. К. Маркса г. Уфы (т. 2, л.д. 104-107).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда для рассмотрения дела N А07-21426/2012 судьей Богдановской Г.Н. (т. 2, л.д. 168).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу (т. 2, л.д. 176, 177).

Определением от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно приостановил производство по делу N А07-21426/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, принятому к производству Кировского районного суда г. Уфы по иску Вдовиной Тамары Васильевны, Орловой Ольги Николаевны к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан об истребовании из незаконного владения муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан следующих нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 9/1 по ул. К. Маркса г. Уфы:

нежилое помещение общей площадью 12,6 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 33, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. К. Маркса, 9/1, кадастровый номер 02:55:010151:0:3/9;

нежилое помещение общей площадью 12,6 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 4, 4а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. К. Маркса, 9/1, кадастровый номер 02-04-01/261/2007-393;

нежилое помещение общей площадью 12,1 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 28, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. К. Маркса, 9/1, кадастровый номер 02:401:12042:0000:156;

нежилое помещение общей площадью 12,7 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 42, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. К. Маркса, 9/1;

о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. К. Маркса г. Уфы;

признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права N 04 АГ 837922, N 04 АБ 216722, N 04 АГ 120716 (т. 2, л.д. 179-182).

Определением от 03.07.2017 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-21426/2012 на 19.08.2015 на 11 час. 30 мин. (т. 3, л.д. 43-45).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 19.08.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Определением от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 19.08.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на объект - нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв. м, расположенное на первом этаже (помещение N 33) в здании по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 9, корп. 1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 36).

В качестве документа-основания для государственной регистрации в свидетельстве от 30.03.2011 указан договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006 N 1739, а также акт приема-передачи от 31.01.2006 N 1739 и постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на указанное помещение, составленный государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 29.05.2009 (т. 1, л.д. 24-35).

Данное помещение с 01.11.2009 занимает общество "Компания школа-21 век", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор от 01.11.2009 N 6-41.1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), заключенный ответчиком с открытым акционерным обществом "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 9-14), акты обследования нежилого помещения от 15.06.2011 и от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд в настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением в период с 01.11.2009 по 30.04.2013 в сумме 292 702 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 30.04.2013 в сумме 41 321 руб.41 коп. (уточненный расчет - т. 1, л.д. 120, 121).

Возражая по существу исковых требований, общество "Компания школа-21 век" сослалось на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 9, копр. 1 по ул. Карла Маркса в Кировском районе г. Уфа (колясочной). Указанное помещение общество занимает с согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом от 14.08.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома N 9, корп. 1 по ул. Карла Маркса в г. Уфе (т. 1, л.д. 143-147), договором о предоставлении безвозмездного пользования от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 148-152), актом приема-передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 153).

Кроме того, общество "Компания школа-21 век" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 157).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 28.11.2009), а также исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности и занимается обществом "Компания школа-21 век" без законных на то оснований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск в части требований о взыскании денежных сумм является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Кроме того, Управлением заявлены также виндикационные требования в отношении спорного нежилого помещения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что спорное помещение является собственностью муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Так, обозначенное помещение площадью 12,6 кв. м перешло в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, передано по акту приема-передачи к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006 N 1739.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу абзаца 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абзац 33 части 11 статьи 154).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, право собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на спорное помещение возникло в силу закона с 30.12.2005.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на указанное помещение, которая была осуществлена лишь 30.03.2011, в рассматриваемом случае носит правоподтвреждающий, а не правообразующий характер.

Вместе с тем, дата возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение (30.12.2005) не может быть принята за дату начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в любом случае не мог узнать о нарушении своего права до момента его нарушения, то есть ранее 01.11.2009 (даты, с которой ответчик фактически занимает спорное помещение). Поскольку ответчик для получения согласия на использование помещения к истцу не обращался, самим истцом помещение на тот момент не использовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчислять срок исковой давности необходимо с даты выявления истцом факта занятия ответчиком спорного нежилого помещения, а именно: с 15.06.2011, о чем свидетельствует акт обследования нежилого помещения (т. 1, л.д. 17).

Иного из материалов дела не следует.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 28.11.2012 (почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля - т. 1, л.д. 61), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Управлением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям об освобождении ответчиком спорного помещения.

Сведений о том, что зарегистрированное право муниципальной собственности было признано недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Напротив, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2014 (т. 2, л.д. 161-164) и от 26.02.2015 (т. 3, л.д. 47-52) в удовлетворении исков собственников квартир в многоквартирном доме N 9, копр. 1 по ул. Карла Маркса в г. Уфе о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на спорное помещение, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное помещение и истребовании его из чужого незаконного владения муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан отказано.

Указанные решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2014 и от 26.02.2015 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 9, корп. 1 по ул. Карла Маркса в Кировском районе г. Уфа (колясочной). Имеющиеся в материалах дела протокол от 14.08.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома N 9, корп. 1 по ул. Карла Маркса в г. Уфе и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.08.2012 не свидетельствуют о наличии у общего собрания собственников многоквартирного дома правомочий распоряжаться спорным помещением.

Фактическое нахождение спорного помещения во владении общества "Компания школа-21 век" последним не оспаривается.

Доказательств получения "Компания школа-21 век" спорного помещения во владение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика на владение указанным нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 148-152), совершенного с представителем собственников квартир в многоквартирном доме N 9, корп. 1 по ул. Карла Маркса в г. Уфе, не может быть принята во внимание. Обозначенный договор безвозмездного пользования в данном случае не является документом, свидетельствующим о законности владения общества "Компания школа-21 век" спорным помещением, на что правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Управления в части виндикационных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 423, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации любое пользование имуществом лицом, которому оно не принадлежит, предполагается возмездным, если сторонами обязательства не согласовано иное.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 настоящего Кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, иск Управления в части кондикционных требований является обоснованным по праву.

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением в спорный период времени и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Расчет платы за пользование помещением составлен, исходя из методик расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы, с учетом ставок и коэффициентов, действовавших в период пользования ответчиком спорным помещением, которые подлежали бы применению для расчета арендной платы при использовании данного объекта на основании договора с истцом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением за период по 30.03.2011, поскольку в этот период истец собственником помещения не являлся, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, право собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на спорное помещение возникло в силу закона с 30.12.2005.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент составления протокола от 14.08.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома N 9, корп. 1 по ул. Карла Маркса в г. Уфе и договора о предоставлении безвозмездного пользования от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 143-152) ни Управляющей компании, ни собственникам помещений в многоквартирном доме, ни обществу "Компания школа-21 век" не было известно о наличии зарегистрированного 30.03.2011 права муниципальной собственности на спорное помещение, о данном обстоятельстве обществу стало известно лишь 15.05.2013 при получении искового заявления, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует начислять с указанной даты - 15.05.2013, судебной коллегией также отклоняются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными, в связи с чем ответчик, заключая договор безвозмездного пользования, не был лишен возможности получить информацию о зарегистрированных правах на спорное помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры для получения сведений о собственнике спорного помещения с момента его занятия, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, иск Управления в части кондикционных требований правомерно удовлетворен судом первой инстанции в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей Вдовиной Тамарой Васильевной и Орловой Ольгой Николаевной кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2015 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 (т. 3, л.д. 60-70), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная кассационная жалоба принята соответствующим судом к производству, подателем жалобы представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Компания школа-21 век" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 07.05.2014 (т. 2, л.д. 61).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-21426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Школа - 21 век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева