Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-8056/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

А55-30365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу N А55-30365/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 769 574,10 руб., пени в размере 68 312,88 руб., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 19 758 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен, с ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" взыскана сумма задолженности в размере 769 574,10 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 68 312,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 758 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу N А55-30365/2014 отменить в части взыскания неустойки и снизить размер взысканной судом неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу N А55-30365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу N А55-30365/2014 обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки N ЦП-0001220 от 13.01.2014 года, согласно которому Поставщик (Истец) обязуется в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3. Договора определено, что покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации.

Свой иск истец обосновывает поставками по следующим товарным накладным: N 01БЦ140114224 от 18.03.2014 года на сумму 371 479,22 рублей, N 01БЦ140114226 от 18.03.2014 года на сумму 356 746,05 рублей, N 01БЦ140114227 от 18.03.2014 года на сумму 48 644,28 рублей.

Истцом указано, что товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд по указанным товарным накладным составила 776 869,55 рублей. Срок оплаты товара - 19 марта 2014 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2014 года с предложением погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком платежные документы учтены истцом при подаче настоящего иска, что также отражено и в представленном Акте сверки взаиморасчетов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца о взыскании основного долга в размере 769 574, 10 рублей подлежат удовлетворению. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с п. 7.2 договора в размере 68 312,88 рублей, начисленная на сумму просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается не противоречащим условиям Договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу N А55-30365/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова