Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-10152/15 (ключевые темы: договор поставки - возврат аванса - выписка из единого государственного реестра - применение законодательства - прекращение производства по жалобе)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-10152/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А50-7984/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИТСК"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Квит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Квит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу N А50-7984/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТСК" (ОГРН 1137847023490, ИНН 7804500817)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Квит" (ОГРН 1115906004554, ИНН 5906108980)

о взыскании предварительной платы по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТСК" (далее - ООО "ИТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Квит" (далее - ООО "ПКФ "Квит", ответчик) о взыскании предварительной платы товара в сумме 552 000 руб.00 коп., который ответчиком не поставлен (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2015 года, судья Е.И.Гуляева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 566 040 руб., в том числе возврат предоплаты в сумме 552 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 040 руб. 00 коп. (л.д. 54-57).

Ответчик, ООО "ПКФ "Квит", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями счета, оплаченного ООО "ИТСК", уведомил истца о готовности товара к передаче 22.12.2014 (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцу было известно о готовности товара к отгрузке, однако ООО "ИТСК" не воспользовалось своим правом и не вывезло предварительно оплаченный товар со склада.

Истец (ООО "ИТСК") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2015 не обеспечили.

29.07.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ПКФ "Квит" об отказе от апелляционной жалобы, в котором указало на исполнение оспариваемого решения в полном объеме.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "ПКФ "Квит" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года заявлен уполномоченным лицом (директор ООО "ПКФ "Квит" Петухова А.В., Информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Квит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком платежным поручением N 471 от 10.07.2015, подлежит возврату ООО "ПКФ "Квит" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Квит" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Квит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-7984/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Квит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 471 от 10.07.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова