Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9004/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-3179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп": Белик А.Е., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер

по делу N А50-3179/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БУС БЕЛОЯР", общество с ограниченной ответственностью "БизнесПром", общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк-Финанс",

о взыскании задолженности по договору лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Прагма групп" о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 8 705 781,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года удовлетворено ходатайство ООО "Экспотрейд" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах исковых требований в сумме 8 705 781 руб. 69 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Прагма групп" 11.06.2015 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Прагма групп", на арест принадлежащего ответчику имущества: три трелевочных машины, оборудование для мясного производства, автоприцеп, два автомобиля и лесопильное оборудование, общей стоимость, по утверждению ответчика, 30 034 620 руб.

Свою просьбу ответчик обосновал тем, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств лишают общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" о замене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп", обжалует определение от 16 июня 2015 года в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика возможности осуществлять нормальную финансовую деятельность, поскольку общество осуществляет деятельность в сфере финансирования лизинговых сделок за счет привлеченных средств и поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" существуют текущие обязательства по оплате кредитов, полученных на финансирование лизинговых сделок, а источником финансирования являются денежные средства, поступающие на счета в счет оплаты лизинговых платежей, принятая судом обеспечительная мера блокирует деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" указывает, что ответчик не владеет имуществом, которое предлагает предоставить в обеспечение иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп", Белик А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Арбитражным судом установлено, что предложенное ответчиком движимое имущество:

1) машина трелевочная чекерная ТЛТ-100А, 2012 г.в., заводской N машины 192854/0997-12 стоимостью 2 550 000 рублей;

2) машина трелевочная чекерная ТЛТ-100А, 2012 г.в., заводской N машины 192833/0965-12 стоимостью 2 550 000 рублей;

3) машина трелевочная чекерная ТЛТ-100А, 2012 г.в., заводской N машины 192842/0984-12 стоимостью 2 550 000 рублей;

4) оборудование для мясного производства, стоимостью 9 492 000 рублей;

5) оборудование для мясного производства, стоимостью 6 199 720 рублей;

6) прицеп МАЗ 837810-020, 2012 г.в., VIN Y3M837810C0014923, стоимостью 570 000 рублей;

7) автомобиль грузовой-прочий МАЗ 6303А8-328, 2012 г.в., VIN. Y3M6303A8C0001676, стоимостью 2 260 000 рублей;

8) автомобиль NISSAN PATROL, 2012 г.в., VIN JN1TANY62U0017258, стоимостью 3 450 000 рублей;

9) лесопильное оборудование стоимостью 412 900 рублей, общей стоимостью 30 034 620 рублей, было передано ООО "ИФК "Прагма групп" третьим лицам по договорам лизинга.

К ходатайству о замене принятых обеспечительных мер ответчиком представлены письменные доказательства:

копия кредитного договора N 1/26 (м)-и от 18.07.2013, копия паспорта на машины трелевочные чекерные ТЛТ-100А, 2012 г.в., заводские N N 192854/0997-12, 192833/0965-12, 192842/0984-12, товарная накладная N 59 от 07.08.2013 на поставку машин, копия договора N 13-07/02П купли-продажи для целей лизинга от 11.07.2013;

копия кредитного договора N 34/2 (м)-и от 30.08.2012, копия договора N 12-07/04-п поставки имущества для целей лизинга от 30.07.2012 (оборудование для мясного производства, стоимостью 6 199 720 рублей), счет-фактуры на оплату, копия уведомления N 114-и от 08.05.2013 г. о расторжении договора N 12-07/04-п от 30.07.2012 г., в связи с регулярной неоплатой лизинговых платежей;

копия кредитного договора N 34/6 (м)-и от 08.10.2012 г., копия договора N 12-09/04-п поставки имущества для целей лизинга от 28.09.2012 г. (оборудование для мясного производства, стоимостью 9 492 000 рублей), копии счетов-фактур на оплату, копия уведомления N 115-и от 08.05.2013 г. о расторжении договора N 12-09/04-п от 28.09.2012 г., в связи с регулярной неоплатой лизинговых платежей;

копия кредитного договора N 34/12 (м)-и от 15.01.2013 г., копия договора N 12-12/05П купли-продажи для целей лизинга от 29.12.2012 г. (автомобиль грузовой-прочий МАЗ 6303А8-328, 2012 г.в., VIN. Y3M6303A8C0001676, стоимостью 2 260 000 рублей; прицеп МАЗ 837810-020, 2012 г.в., VIN Y3M837810C0014923, стоимостью 570 000 рублей), копия акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2013 г. лизингополучателю, копия уведомления N 29-и от 14.01.2014 г. о расторжении договора N 12-12/05П от 13.12.2012 г., в связи с регулярной неоплатой лизинговых платежей, копия акт изъятия от 09.12.2014;

копия кредитного договора N 34/16-нкл (м)-и от 27.02.2013 г., копия договора N 13-02/06П купли-продажи для целей лизинга от 20.02.2013 г. (автомобиль NISSAN PATROL, 2012 г.в., VIN JN1TANY62U0017258, стоимостью 3 450 000 рублей), копия ПТС, копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.02.2013 г. продавцом лизингодателю, копия уведомления N 387-и от 16.05.2014 г. об изъятии предмета лизинга;

копия кредитного договора N 1/25(м)-и от 15.07.2013 г., копия договора N 13-07/01П купли-продажи для целей лизинга от 08.07.2013 г. (лесопильное оборудование стоимостью 412 900 рублей), копия ПТС, копия акта приема-передачи оборудования от 16.07.2013 продавцом лизингодателю.

Заявителем не представлены доказательства того, что ООО "ИФК "Прагма групп" фактически располагает вышеперечисленным имуществом. Представленные копии уведомлений о расторжении договоров лизинга, в связи с регулярной неоплатой лизинговых платежей, не могут служить доказательством и иметь правого значение, в отсутствие доказательств отправки данных уведомлений в адреса лизингополучателей.

Также заявителем не представлены доказательства фактической передачи предметов лизинга лизингополучателям, за исключением передачи автомобиля МАЗ 6303А8-328, 2012 г.в., прицепа МАЗ 837810-020, 2012 г.в.

С момента заключения договоров купли-продажи для целей лизинга и поставки прошло от одного года до двух лет, в связи с чем, в отсутствие реального возврата переданного имущества по договорам лизинга, в настоящее время невозможно установить имеются ли предметы лизинга в наличии у лизингополучателей и в каком состоянии.

Следовательно, общая стоимость вышеперечисленного имущества в размере 30 034 620 рублей, взятая ООО "ИФК "Прагма групп" из договоров купли-продажи для целей лизинга, не может быть документально подтвержденной в указанном размере.

Актов возврата, осмотра вышеперечисленного имущества, по которым можно было бы достоверно установить, в каком состоянии находятся предметы лизинга, суду не представлено.

Сторона ответчика не смогла представить апелляционному суду оригиналы ПТС и паспортов на трелевочные машины, и это позволяет сделать вывод о том, что имущество непосредственно во владении ответчика не находится.

В отсутствие имущества, на которое заявитель просит наложить арест в фактическом владении ООО "ИФК "Прагма групп", по сути не подтверждает факт о наличии у ответчика имущества, достаточного, чтобы исполнить судебный акт.

Кроме того, согласно кредитным договорам, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика (ООО "ИФК "Прагма групп") по договорам, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет в залог приобретаемое оборудование, что будет означать преимущественное удовлетворение требований банка перед истцом.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что арест денежных средств на расчетом счете лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Однако данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора. К тому же наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы иска в размере 8 705 781,69 рублей не приостанавливает иные расчетные операции сверх этой суммы. Принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения настоящего судебного спора по существу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности, не злоупотребляя процессуальными правами, вновь обратиться к суду с ходатайством в порядке ст.95 АПК РФ, предоставив иные доказательства владения имуществом, свободным от прав третьих лиц, если он желает предоставить именно имущество в обеспечение иска взамен ареста денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу N А50-3179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин