Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-4050/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-19975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод": Мальчиковой Е.С. - представителя по доверенности от11.08.2014,

от Департамента финансов администрации города Красноярска: Рябихиной Ю.В. - представителя по доверенности от 19.01.2015 N 12-15-3,

от Администрации города Красноярска: Бахаревой Е.А. - представителя по доверенности от 12.12.2014 N 01-8721,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2015 года по делу N А33-19975/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙБУРВОД" (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 028 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 383 388 рублей 36 копеек, расходов на устранение недостатков имущества в сумме 2 272 739 рублей 49 копеек, всего 4 305 155 рублей.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по ходатайству истца с Администрации города Красноярска на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена Администрация города Красноярска.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле с согласия истца привлечен соответчик Департамент финансов администрации города Красноярска.

Уточнение исковых требований 31.03.2015 о взыскании 3 450 048 рублей, в том числе: неосновательного обогащения в размере 965 182 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 212 126 рублей 18 копеек, расходов на устранение недостатков имущества в сумме 2 272 739 рублей 49 копеек, принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-19975/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В материалы дела от общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙБУРВОД" поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙБУРВОД" Мальчиковым Е.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 11.08.2015.

Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-19975/2014 подлежит отмене.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) вопрос о ее возврате не рассматривается.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При отсутствии подлинника документа (апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение были представлены в электронном виде), подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-19975/2014 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская