Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6685/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А27-24577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца - К.К. Сосновский по доверенности от 06.07.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (апелляционное производство N 07АП-6685/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года (судья О.С. Андуганова) по делу N А27-24577/2014

по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (653206, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Терентьевское, улица Центральная, 15, ОГРН 1044223003637, ИНН 4223036128),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "БРАНСВИК РЕЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП",

о взыскании 4 475 250 рублей и 164 659,60 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", до изменения в июне 2015 года наименования открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (далее - ООО "Талдинское ПТУ") о взыскании в порядке суброгации 4 475 250 рублей и 164 659,60 долларов США убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 386 568,88 рублей убытков (т. 4, л.д. 75).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением по вине ответчика вреда имуществу застрахованных лиц, которым истцом выплачено страховое возмещение в размере причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис"), общество с ограниченной ответственностью "БРАНСВИК РЕЙЛ" (далее - ООО "Брансвик Рейл"), общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (далее - ООО "ФинансБизнесГрупп").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос о судьбе годных остатков поврежденных транспортных средств, материалы дела не содержат доказательства реализации годных остатков некоторых вагонов и того, что они были возвращены собственникам вагонов. Заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты относительно стоимости годных остатков опровергается представленными истцом доказательствами действительной их стоимости (письмом ООО "Регионпром" о готовности купить годные остатки, товарными накладными, счетами-фактурами). В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отдал предпочтение заключению оценщика, а не представленным истцом доказательствам. Суд не учел, что заключения оценщиков Кузбасской торгово-промышленной палаты являются недостоверными, поскольку фактический осмотр поврежденных вагонов экспертами не осуществлялся, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при определении рыночной стоимости годных остатков экспертами не учтены затраты на демонтаж, транспортировку, которые увеличат размер убытков.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе (путем направления копии определения суда и своевременного размещения информации на официальном сайте суда), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 на 7 км ПКЗ перегона Пестерево - Колмогорово и в горловине станции Колмогорово на 6 км ПКЗ произошел сход 40 железнодорожных вагонов, вследствие которого повреждено 36 полувагонов до степени исключения и 4 полувагона - до степени текущего отцепочного ремонта. По факту схода составлен акт общей формы от 11.02.2013 с указанием поврежденных вагонов (т. 1, л.д. 24).

По результатам рассмотрения причин и обстоятельств случая схода вагонов установлено, что виновником инцидента является ООО "Талдинское ПТУ" (т. 1, л.д. 22-23). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поврежденные в результате схода полувагоны N N 55378582, 56603533, 55156954, 52949963, 55042857, 55592240 застрахованы СПАО "Ингосстрах" по риску "Ущерб", что подтверждается представленными договорами страхования и полисами.

На основании заявлений страхователей и выгодоприобретателей ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "Брансвик Рейл", ООО "ФинансБизнесГрупп" истец произвел выплату им страхового возмещения в размере полной страховой стоимости поврежденных вагонов в общей сумме 4 475 250 рублей и 164 659,60 долларов США, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-21).

Претензией N 054-00129-13 СПАО "Ингосстрах" потребовало от ответчика возместить причиненный ущерб в размере выплаченного страхователям и выгодоприобретателям страхового возмещения (т. 1, л.д. 14-16).

Платежным поручением от 12.01.2015 N 13 ООО "Талдинское ПТУ" уплатило истцу 7 463 648,04 рублей в возмещение убытков (т. 3, л.д. 10).

Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Талдинское ПТУ" против удовлетворения иска возражало, указывая на то, что по условиям договоров страхования страховая выплата должна была определяться страховщиком исходя из страховой суммы за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования или продажи остатков транспортного средства, и страховщик не вправе требовать возмещения убытков в размере, превышающем сумму подлежавшего уплате страхового возмещения. С учетом заключения оценщика убытки за вычетом стоимости годных остатков составляют 7 463 648,04 рублей и в полном объеме возмещены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и исходил из того, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Судом установлено, что истец, определяя размер подлежащего возмещению страхователям ущерба, не учел стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков транспортных средств, на которую по условиям договора страхования подлежало уменьшению страховое возмещение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, условиями договоров страхования, на основании которых истцом осуществлялись страховые выплаты, предусмотрено, что при гибели средства железнодорожного транспорта страховая выплата определяется исходя из страховой суммы по данному средству железнодорожного транспорта, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования или продажи остатков средства железнодорожного транспорта, если таковые имеются.

Аналогичное положение предусмотрено Правилами страхования средств железнодорожного транспорта, принятыми в СПАО "Ингосстрах" и являющимися в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договоров страхования (т. 4, л.д. 33-38).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договоры страхования, заявления страхователей и выгодоприобретателей о выплате страхового возмещения, заключения оценщиков Кузбасской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости полезных остатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченного истцом страхового возмещения определен истцом не в соответствии с условиями договоров страхования, поскольку он исходил из отсутствия пригодных для дальнейшего использования остатков транспортных средств, основываясь исключительно на заявлениях самих страхователей, в которых была указана лишь стоимость металлолома без вычета стоимости годных остатков. В свою очередь, ответчиком получены заключения оценщиков о рыночной стоимости полезных остатков по каждому вагону, на сумму которых был уменьшен размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Установив, что ответчик в полном объеме возместил истцу вред в той части выплаченной страхователям суммы, которая рассчитана в соответствии с договорами страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о судьбе годных остатков поврежденных транспортных средств, об их дальнейшей реализации и о том, были ли они возвращены собственникам вагонов, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора. Независимо от дальнейшей судьбы пригодных для использования остатков застрахованного имущества размер страхового возмещения должен был определяться истцом исходя их страховой суммы имущества за вычетом стоимости годных остатков, которая могла быть определена путем оценки, а не только путем реализации.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств не нашло своего подтверждения. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности; заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, судом указаны мотивы, по которым он отклонил представленные истцом письмо ООО "Регионпром" о готовности купить годные остатки, товарные накладные, счета-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения оценщиков Кузбасской торгово-промышленной палаты отклонены. Истец не указал со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, по какой причине заключения оценщиков о рыночной стоимости годных остатков он считает недостоверными, не привел обоснование и не представил доказательства иной рыночной стоимости годных остатков. В случае действительного наличия сомнений в достоверности заключения оценщиков истец имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков застрахованного имущества, однако этого им сделано не было. Письмо ООО "Регионпром", товарные накладные, счета-фактуры подтверждают согласование условий сделки по продаже пригодных для использования остатков одного из поврежденных полувагонов, а не рыночную стоимость остатков, которая должна была учитываться при выплате страхового возмещения; из материалов дела не следует, что при выплате возмещения СПАО "Ингосстрах" руководствовалось названным письмом или товарной накладной и счетом-фактурой, равно как не следует и то, что сторонами сделки согласована продажа годных остатков по их действительной рыночной стоимости. Истцом также не указана норма права, условия договоров страхования или пункт Правил страхования средств железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми стоимость годных остатков должна быть уменьшена на сумму расходов по их демонтажу или транспортировке с места повреждения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-24577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина