Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10959/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление - пропуск срока - упрощенное производство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10959/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-10381/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года

по делу N А50-10381/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

к ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (ОГРН 1105908001902, ИНН 5908046601)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10959/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июля 2015 года в 10 час. 21 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09 июля 2015 года истек 23 июля 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 августа 2015 года в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы также предлагалось представить документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2015 года (почтовую квитанцию либо уведомление о поступлении документов в систему через систему "Мой арбитр"), поскольку датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Принимая во внимание дату поступления документов и разъяснения п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, у суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность установления фактической даты подачи апелляционной жалобы и соблюдения срока обжалования заявителем решения суда от 09 июля 2015 года, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком посредством электронной связи 21 августа 2015 года подано заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Ответчик просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, в связи со сменой в Обществе исполнительного органа и затянувшейся передачей документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены, по заявлению лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Довод ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" о смене в Обществе исполнительного органа и затянувшейся передачи документации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано объективных причин, препятствующих устранению недостатков до 24 августа 2015 года, с учетом того, что 10 августа 2015 года запись о смене исполнительного органа была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в обоснование довода о затянувшейся процедуре передачи документации общества, а также не обосновано как указанное обстоятельство препятствовало направлению копии апелляционной жалобы истцу, уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2015 года, ответчику надлежало представить документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2015 года (почтовую квитанцию либо уведомление о поступлении документов в систему через систему "Мой арбитр").

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2015 года (почтовую квитанцию либо уведомление о поступлении документов в систему через систему "Мой арбитр"), ответчиком не представлены.

О наличии объективных препятствий для исполнения определения суда в данной части ответчиком также не указано.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическую дату подачи жалобы на решение суда от 09 июля 2015 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, апелляционная жалоба ответчика, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", считается поданной с пропуском срока.

Учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование доводов о необходимости продления срока для устранения недостатков не представлено, в части предоставления доказательств, подтверждающих фактическую дату подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2015 года (почтовую квитанцию либо уведомление о поступлении документов в систему через систему "Мой арбитр") определение суда не исполнено, при этом уважительных причин неисполнения определения в данной части также не приведено, удовлетворение ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить надлежащее оформление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно устранить недостатки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ответчика, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

Поскольку в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, срок подачи жалобы пропущен, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5, пункта 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ответчика, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева