Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29817/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-183613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-183613/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 58-1524)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (ОГРН 1083461004483, 400111, г.Волгоград, ул.Хабаровская, д.2К)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.11, стр.26)

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглик Р.В. по доверенности N 03 от 03.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮНИКС" задолженности по договору от 31.01.2014 N 13/2014 в размере 1 953 568 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 между сторонами заключен договор N 13/2014, согласно которому исполнитель предоставляет персонал заказчику для выполнения работ на объектах заказчика расположенных на территории ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Осипенко 12, стр.1.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно условиям договора, оказание услуг и оплата осуществляется на основании подписанных между сторонами за текущий месяц Акта об оказании услуг за месяц, Табелей учета использования рабочего времени за месяц, Расчета трудозатрат за месяц.

В соответствии п.3.8 договора учет и сдача-приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется сторонами за отчетный период (календарный месяц) по количественным показателям. В рамках Договора за количественные показатели принимается отработанное предоставленным Персоналом время, выраженное в часах, которое указывается в Актах оказания услуг, на основании подписанных сторонами табелей отработанного времени.

В соответствии с п.3.9 договора заказчик обязан в пяти дней с момента получения Акта об оказании услуг подписать его и направить исполнителю его экземпляр акта. При этом в п.3.9 предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от подписания Акта об оказании услуг и не уведомления об этом Исполнителя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение срока отведенного на его подписание, акт считается принятым в редакции исполнителя.

В соответствии с п.4.4 договора оплата за услуги по предоставлению персонала производится исходя из стоимости услуг, указанной в подписанной сторонами по окончанию отчетного месяца акте об оказании услуг в течении 70 дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания месяца в которых он оказывал заказчику услуги по предоставлению персонала, предоставил заказчику акты об оказании услуг за июнь, июль 2014 с табелями учета рабочего времени (подписанными представителями заказчика), а также расчет трудозатрат за июнь, июль 2014, что подтверждается письмом истца от 11.08.2014, которое ответчиком получено 12.08.2014.

12.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил подписать переданные ответчику Акты оказания услуг за июнь и июль 2014 года на общую сумму 1 803 600 руб. и оплаты имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные услуги за период февраль-май 2014 г., в связи с чем, задолженность за указанный период составила 149 968 руб.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов не представил, претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявил, в результате чего работы могут считаться принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 953 568 руб.

Довод относительно непредставления истцом всех предусмотренных договором документов, а именно заявок, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку в силу содержания и смысла закона основанием для оплаты является факт оказания услуг, поэтому ссылка на отсутствие заявок не освобождает ответчика от оплаты, тем более, что довод о непредставлении истцом документов, предусмотренных договором, им не подтвержден.

Факт оказания услуг истец подтвердил соответствующими документами за февраль-май 2014 г.: Счет-фактура N 6 от 28.02.2014, Акт от 28.02.2014, Табель учета рабочего времени, Счет-фактура N 7 от 31.03.2014, Акт от 31.03.2014, Табель учета рабочего времени, Счет-фактура N 15 от 30.04.2014, Акт от 30.04.2014, Табель учета рабочего времени, Расчет трудозатрат, Акт выполненных работ от 31.05.2014, Журнал учета рабочего времени, Расчет трудозатрат.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлены письма истца от 11.08.2014 N 27 и от 12.08.2014 N 29, из которых следует, что ответчику вручены Акт N 1121 от 30.06.2014 оказания услуг за июнь 2014, и Акт N 1122 от 31.07.2014 оказания услуг за июль 2014, а так же счета на оплату от 30.06.2014 N 38 и от 31.07.2014 N 39 и счета-фактуры от 30.06.2014 N 24 и от 31.07.2014 N 25.

Из материалов дела следует, что за более ранние периоды ответчик осуществлял оплату услуг без предоставления ему заявок и нарядов, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявки и наряды не являлись необходимыми для подписания актов выполненных работ.

Доказательств того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт направление и получение спорных актов ответчиком подтверждено материалами дела, мотивированных отказов от их подписания ответчиком также не представлено.

В соответствие со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Пенсионного фонда РФ, отклоняется как необоснованная.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ходатайство ответчика не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Однако по условиям договора, заключенного между сторонами, оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц Пенсионным фондом РФ, а производится на основании подписанных актов выполненных услуг и выставленных счетов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, заявитель не обосновал надлежащим образом представленное ходатайство в соответствии, с чем судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-183613/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский