Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-13587/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-72772/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Гильмитдинова Л.А. по доверенности от 28.07.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Ивановой Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013,

от Барского А.М.: Мамаева А.Н. по доверенности от 23.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13587/2015) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-72772/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"

к ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

16.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петров Владимир Геннадьевич к Северо-Западному Банку ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительными банковские операции по списанию Северо-Западным Банком ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810355110000634 денежных средств в размере 2750000 руб. по кредитному договору N 2008-1-102511 от 14.03.2011 и денежных средств в размере 2860000 руб. по кредитному договору N 2008-1-108511 от 15.06.2011; применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5610000 руб.

Определением от 28.04.2015, принятым по итогам повторного, после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению Банка, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания недобросовестности кредитной организации лежит на конкурсном управляющем должника, оспорившем сделку. При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности Банка не основан на законе и материалах дела. Как следует из материалов дела, спорный платеж был совершен более, чем за год до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом, и на момент его осуществления сведения о введении в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" процедуры наблюдения опубликованы не были. Наличие задолженности перед Барским В.М. не свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ". Постановление о наложении ареста на денежные средства от 24.11.2011, поступившее в Банк 15.12.2011, было вынесено на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, а не в рамках взыскания задолженности. Исполнительный лист о взыскании задолженности по гражданскому делу поступил в Банк только 24.12.2012, т.е. после совершения оспариваемой сделки и исполнен на сумму в размере 227,33 рубля, а затем отозван по заявлению взыскателя от 11.01.2013. Повторно указанный лист был предъявлен в Банк 07.02.2013 и был исполнен на сумму в размере 583535,35 руб. У кредитной организации не имеется обязанности по осуществлению постоянного мониторинга публикаций в сети интернет сведений о принятии в отношении клиента судебных актов о взыскании задолженности. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16671/2013, которым была установлена задолженность Общества перед Барским A.M. в сумме 2530000 руб. был принят и вступил в законную силу уже после совершения оспариваемой сделки, а именно 08.07.2013. В материалах гражданского дела и в материалах дела о включении требований Банка в реестр кредиторов по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 01.03.2012 N 2008-1-1011312, имеются требования, направленные в адрес должника 17.10.2013. В данных требованиях указано, что обязательства должника исполнены не в полном объеме по состоянию на 10.10.2013. Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Банк, получая исполнение по спорной сделке, действовал добросовестно и разумно, а сама сделка была осуществлена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона является препятствием для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. При новом рассмотрении установлено, что в результате списания Банком денежных средств со счета должник последний фактически прекратил свою деятельность. На момент списания денежных средств со счета должника у него имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на денежные средства должника наложен арест, о чем Банк поставлен в известность, что подтверждается штампом Банка о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства и определения Приморского районного суда об обеспечительных мерах (арест имущества) от 30.09.2011. Источниками получения информации о рисках заемщика, в том числе, являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Таким образом, довод ответчика о том, что у кредитной организации не имеется обязанности по осуществлению постоянного мониторинга публикаций в сети Интернет сведений о принятии в отношении клиента судебных актов о взыскании задолженности, противоречит законодательству. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7933/11 от 30.09.2011 был наложен арест на имущество ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в размере 1589889,77 руб. Данное определение было направлено кредитором Барским A.M. в банк до совершения оспариваемой сделки, о чем есть соответствующая отметка банка (штамп ОАО "Сбербанк России) о принятии. Согласно сведениям из письма ОАО Сбербанк России N 104-07-ИСХ/Т от 19.05.2014 кредитные договоры N 2008-1-102511 от 14.03.2011 и N 2008-1-108511 от 15.06.2011 имели срок окончания - 14.03.2014, т.е. основной долг по кредиту должен быть выплачен 14.03.2014, в связи с чем данная операция от 05.12.2012 по списанию денежных средств со счета должника является досрочным (ранее, чем на 15 месяцев) гашением кредитных обязательств, в результате которых ОАО Сбербанку оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам. После досрочного погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России", должник фактически прекратил свою деятельность, что подтверждается банковской выпиской, т.е. по сути утратил платежеспособность и возможность осуществления дальнейшей оперативной хозяйственной деятельности - расчеты с контрагентами. ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" продало по договору купли-продажи NПС 121002/1 весь имущественный актив в пользу ООО "НПФ "Инновационные химические технологии", цена имущества составила 5610000 руб. Очевидно, что продажа имущества должника как единственного источника дохода была осуществлена с единственной целью погашения обязательств перед Сбербанком. Согласно бухгалтерскому балансу должника на предшествующую отчетную дату следует, что сделка превышала 20% балансовой стоимости активов должника, что презюмирует признак причинения вреда должнику. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки, образующие досрочный возврат по двум кредитам, нельзя признать обоснованным разумными экономическими причинами. Движение денежных средств по счету должника в ОАО "Банк ВТБ" прекратилось 18.07.2011, согласно выписке по счету должника.

Конкурсный кредитор Барский А.М. возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Отметил, что при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Банк представил сведения, которые доказывают направленность его действий на ущемление интересов кредиторов, а также осведомленность кредитной организации о наличии признаков неплатежеспособности должника. Карточка результатов переговоров с заемщиком, имеющим потенциальную проблемную задолженность, свидетельствует о негативном финансовом состоянии заемщика-должника. Согласно информации, размещенной на сайте суда, исковые требования Барского А.М. удовлетворены 14.05.2012, решение вступило в законную силу 24.08.2012, то есть за 4 месяца до момента совершения оспариваемых банковских операций имелось денежное требование приоритетного порядка. Анализ финансового состояния должника, выполненный аудиторской компанией ООО "АДВУС-НЕВА", свидетельствует о том, что после уменьшении основных средств (продажи имущества), начиная с 4-го квартала 2012 года по 31.12.2013 деятельность должника прекратилась. Платежная дисциплина по кредитным договорам ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" неоднократно нарушалась, имеется картотека к счетам (с приложением сведений о картотеке), а также об отсутствии в кредитном досье бухгалтерских балансов за 1-4 кварталы 2012 года. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не могут быть по общему правилу отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки по досрочному возврату кредита, не обоснованные разумными экономическими целями. Продажа имущества должника (как единственного источника дохода) была осуществлена с единственной целью - погашения обязательств перед Банком, что подтверждается и вновь представленными документами самой кредитной организацией. Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что совершение данных действий (согласование реализации единственного имущественного актива должника и последнее досрочное погашение кредитных обязательств по двум кредитным договорам) направлены на удовлетворение требований именно Банка, в результате чего были причинен вред кредиторам должника и самому должнику, о чем Банк не мог не знать, напротив вел переговоры с должником, открыл иной счет, чтобы в обход существующему аресту совершать банковские операции по другому счету, хотя денежных средств для исполнения определения Приморского суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 и постановления об аресте службы судебных приставов от 24.11.2011 на счете было недостаточно, то есть Банк совершал активные действия, направленные на получение денежных средств исключительно в своих интересах. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у кредитной организации не имелось обязанности и возможности по осуществлению постоянного мониторинга публикаций в сети Интернет сведений о принятии в отношении клиента судебных актов о взыскании задолженности, противоречат законодательству, опровергаются представленными доказательствами и положениями кредитных договоров. Отсутствие надлежащего контроля за финансовым состоянием должника свидетельствует о недобросовестности Банка в вопросе "знал или должен был знать" банк о наличии признаком неплатежеспособности у ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ". С 15.12.2011, когда поступил исполнительный лист по делу N 2-7933/11, ОАО "Сбербанк было достоверно известно о наличии денежных требований ООО НПФ "СКАР-ЛЕТ" со стороны третьих лиц, то есть за год до совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Одномоментное (05.12.2012) списание банком денежных средств со счета должника в размере 5610000 руб. свидетельствует о стоимости переданного ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" имущества в результате совершенной сделки в размере более 20% балансовой стоимости активов должника в пользу ОАО "Сбербанк России", что презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда силу абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными и дополнительно представленными доказательствами, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и Банком 15.06.2011 и 14.03.2011 заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил должнику денежные средства на срок до 14.06.2013 и 14.03.2014, соответственно.

05.12.2012 Банком с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 5 610 000 руб. в безакцептном порядке двумя банковскими операциями:

- 2750000 руб. списаны в счет погашения кредита по договору от 14.03.2011 N 2008-1-102511, согласно распоряжению кредитного отдела Банка от 05.12.2012 N 23662;

- 2860000 руб. списаны в счет погашения кредита по договору от 15.06.2011 N 2008-1-108511 по распоряжению кредитного отдела Банка от 05.12.2012 N 21924.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

Указывая на то, что на момент списания Банком денежных средств со счета должника у последнего имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами, перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к очередности требований иных кредиторов; сделка привела к исполнению обязательства должника перед Банком, срок исполнения которого еще не наступил, о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами Банку было известно из постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства должника, которое поступило в Банк 15.12.2011, конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал подтвержденными признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и счел презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника не опровергнутой Банком.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые платежи были произведены за счет имущества, находившегося в залоге у Банка.

Ссылки на обеспеченность рассматриваемых кредитных обязательств залогом производственного оборудования должника имеются в кредитных договорах N 2008-1-102511 от 14.03.2011 и N 2008-1-108511 от 15.06.2011.

Согласно договору залога N 2008-1-108511-03 от 15.06.2011, имуществом по перечню, залоговой стоимостью 3269500 руб., обеспечивалось исполнение обязательств ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" по договору кредитной линии N 2008-1-108511 от 15.06.2011 на 3 млн. руб.

Согласно договору залога N 2008-1-102511-03 от 21.03.2011, технологическими линиями по производству антипиренов и пигментов обеспечивалось исполнение обязательств ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" по кредитному договору N 2008-1-102511 от 14.03.2011 с лимитом кредитной линии в 5 млн. руб.

По договору купли-продажи N ПО-1210002/1 от 02.10.2012 должником были проданы основные средства, бывшие в употреблении, - технологическое и производственное оборудование, на общую сумму 5610000 руб.

При сопоставлении наименования проданного и находившегося в залоге оборудования установлена его идентичность притом, что сведений об иных основных средствах конкурсным управляющим не представлено.

По соотношению дат поступления денежных средств от приобретателя (04.12.2012) и перечисления их Банку на основании распоряжений последнего (05.12.2012), оформленных на основании заявления руководителя ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", следует, что операции в пользу Банка произведены из сумм, вырученных от продажи заложенного в его пользу имущества должника.

В случае проведения расчетов с Банком в порядке статьи 138 Закона о банкротстве кредиторы не смогли бы претендовать на спорные суммы при реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзацах 2-4 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2015 по аналогичной рассматриваемым сделке (совершенной на 1,5 месяца позднее оспариваемых в настоящем обособленном споре), применительно к презумпции недобросовестности Банка спорный платеж был совершен практически за год до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом и на момент его осуществления сведения о введении в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" процедуры наблюдения опубликованы не были. Наличие задолженности перед Барским В.М. не свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", арест на расчетный счет N 40702810155110000494 был наложен в качестве обеспечительной меры по иску, кроме того, списание денежных средств осуществлялось с другого расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" - N 40702810355110000634.

Согласно выписке по последнему, должником и до, и после оспариваемых платежей осуществлялись финансовые операции.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления N 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Заявление о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом принято к производству 24.12.2013, а списание денежных средств совершено 05.12.2013, то есть не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, что требует о банкротстве.

Однако пунктом 12.2 постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таковые отсутствовали. Движение денежных средств в период до и после спорных платежей осуществлялось, в том числе, и в пользу заявителя по делу о банкротстве.

Прекращение производственной деятельности имело место вне зависимости от продажи имущества, так как оно длительное время должником не использовалось.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка об отрицательном финансовом состоянии ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено, спорные платежи нельзя признать недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцев И.В. Масенкова