Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-12144/15

город Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А65-14848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Геннадьевны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015, принятое по делу N А65-14848/2015 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 307169015700192, ИНН 166008734608), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Каркаде", г. Калиниград, о взыскании 774150 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оценке,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Геннадьевна, город Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", город Москва, о взыскании 774 150 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде", город Калининград.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обосновав тем, что генеральным договором страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора (л.д.41).

Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело N А65-14848/2015 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьева Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.64).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" заключили генеральный договор страхования N 222/12/171/2862 (л.д.43), предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.

Согласно пункту 1.3 договора полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

В силу пункта 10.1. генерального договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение положений договора страхования, 03.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" ответчиком выдан страховой полис добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz VIN WDD2120341ВО37133 серии 4000 N 6461560 со сроком действия с 03.07.2014 по 02.07.2018 (л.д.11).

Согласно указанному полису стороны договора определили выгодоприобретателем лизингополучателя по рискам "Полная гибель" и "Хищение" ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга от 26.06.2014 N 8973/2014, по остальным рискам - ИП Григорьева Е.Г.

Как следует из текста, полис серии 4000 N 6461560 заключен на условиях генерального договора страхования от 31.10.2012 N222/12/171/2862.

При этом, в полисе от 03.07.2014 серии 4000 N 6461560 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса от 03.07.2014 серии 4000 N 6461560.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, от 17.06.1997 N 1533/97.

При этом суд учел, что воля сторон в основном договоре на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.

По общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора, согласно статье 37 Кодекса, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015, принятое по делу N А65-14848/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Геннадьевны, г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 307169015700192, ИНН 166008734608), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.07.2015 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов