Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9284/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-18902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца ИП Попов Михаил Юрьевич: не явился, извещен,

от ответчика ООО "СИТИТАЙЛ": Долошкан М.Г. - руководитель, Маслов М.М. - дов. от 04.02.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СИТИТАЙЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-18902/2015, принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ИП Попова Михаила Юрьевича

к ответчику ООО "СИТИТАЙЛ"

о взыскании 4 700 000 руб.,

установил: ИП Попов М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Сититайл" 4 700 000 руб. 00 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в счет предоплаты за товар, не переданный ответчиком, и 500 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2014 по 20.04.2015, а также проценты на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (на основании постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 348 820 руб. 83 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 148 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 20.04.2015, а также процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Сититайл", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано - "за ПВХ плитку, за строительные материалы", что подтверждает наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком. Данные платежи осуществлялись систематически, то есть между сторонами имелись отношения по оплате товара, сделка купли-продажи. Истец имел сведения о реквизитах ответчика. Оснований для квалификации оплаченных истцом сумм как неосновательного обогащения не имелось.

Заявитель указывает, что истец и ответчик вели совместную деятельность по продаже строительных материалов. Из выписки по расчетному счету следует, что поставщиком товара истцу являлся только ответчик.

По мнению заявителя, поскольку между сторонами имелись договорные обязательства, спор должен разрешаться с учетом обязательственных отношений, а не как неосновательное обогащение.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.08.2014 N 176, от 22.08.2014 N 177, от 09.09.2014 N 209, от 06.10.2014 N 217, от 07.11.2014 N 266, от 26.11.2014 N 269, от 11.12.2014 N 294, от 16.01.2015 N 20, от 10.02.2015 N 49 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4200000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано: "за ПВХ плитку, оплата за строительные материалы".

Ссылаясь на то, что какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, ИП Попов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты за неисполненное последним обязательство по передаче товара, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 4200000 руб. 00 коп., которые был обязан возвратить истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4200000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств в размере 4200000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товар, судом первой инстанции были исследован и отклонен ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В частности, каких-либо доказательств заключения сторонами договора поставки, передачи истцу товара или возврата денежных средств, уплаченных за товар по спорным платежным поручениям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы (копии платежных поручений за иной период, договоров купли-продажи между истцом и третьими лицами, выписок из лицевого счета) данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 11.08.2014 N 176, от 22.08.2014 N 177, от 09.09.2014 N 209, от 06.10.2014 N 217, от 07.11.2014 N 266, от 26.11.2014 N 269, от 11.12.2014 N 294, от 16.01.2015 N 20, от 10.02.2015 N 49, у ответчика в настоящее время отсутствуют, денежные средства в сумме 4 200 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты за неисполненное последним обязательство по передаче товара, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 4 200 000 руб. 00 коп., которые был обязан возвратить истцу.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 148 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил. Ссылок на конкретный договор, счета на оплату, товарные накладные спорные платежные поручения не содержат. Само по себе указание в платежных поручениях на то, что указанные в них суммы перечислены "за ПВХ плитку, в оплату за строительные материалы" не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" ответчик обязан был обеспечить хранение и учет документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку на момент принятия настоящего постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), третий пункт резолютивной части обжалуемого судебного акта о присуждении астрента следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и расходы истца по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-18902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению п. 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-18902/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-18902/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиТайл" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича 4 348 820 руб. 83 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 148 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 744 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 756 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 N 105. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиТайл" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича судебные расходы, связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко