Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30403/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-41946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-41946/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-161)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-эко" (ОГРН 1057749470272, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.34, к.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (ОГРН 1024201825207, 654038, г.Новокузнецк, ул.Автотранспортная, д.29А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкалов И.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-эко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Желдоршахтотранс" о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 214 341 руб. и пени в размере 303 464 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между сторонами заключен агентский договор N 224/ТЭ, согласно которому ООО "Транс-эко" (агент) обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, и за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов принципала в железнодорожных вагонах, в том числе организовать оплату провозных платежей и иных сборов за перевозку грузов принципала (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора, принципал обязуется возместить агенту расходы, понесенные им при поручения по настоящему договору, и оплатить агентское вознаграждение на условиях договора.

Из материалов дела следует, что за период с 06.01.2014 по 28.02.2014 истцом были оказаны услуги на общую сумму 7 774 191 руб.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оказанных услугах от 31.01.2014 N 1/ЖХ - 224 на сумму 2 943 441 руб., отчетом об оказанных услугах от 28.02.2014 N 2/ЖХ - 224 на сумму 1 554 575 руб., отчетом об оказанных услугах от 31.03.2014 N 3/ЖХ - 224 на сумму 3 276 175 руб. Отчеты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 6 559 850 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 214 341 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.3014.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга за оказанные, но неоплаченные услуги удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за оказанные услуги, истец на основании п.4.3 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 27.05.2014 по 19.05.2015 в размере 303 464 руб. 28 коп.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки.

С учетом вышеуказанного решение суда в части взыскания основной задолженности и пеней является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму в размере 1 214 341 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-41946/15 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за случай не исполнения судебного акта отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-41946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (ОГРН 1024201825207) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский