Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-2802/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А04-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (ОГРН 1082813000951): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет"

на решение от 06.04.2015

по делу N А04-495/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурБрикет"

о взыскании 119 666,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (далее - ООО "АмурБрикет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 119 666,08 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2015 с ООО "АмурБрикет" в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 119 666,08 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 590 руб.

ООО "АмурБрикет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы, что сооружение подъездного пути необщего пользования - железнодорожный тупик протяженностью 231 м. не находится на указанном земельном участке, при этом на этом земельном участке расположены объекты Жилина Сергея Ивановича. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ".

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение от 06.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные документы (выкопировки из кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации, технические паспорта на здания, копия скриншота из публичной кадастровой карты), ходатайствовал об отложении судебного заседания для направления копий указанных документов истцу.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов, они возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Определением от 28.07.2015 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика.

После отложения судебного заседания ответчиком определение от 28.07.2015 исполнено, представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2009 N 28-28-12/007/2008-922 земельный участок с кадастровым номером 28:04:030308:0054 назначением - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общей площадью 27 978 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р.п. (п.г.т.) Прогресс, в юго-восточной части кадастрового квартала 28:04:030308 находится в собственности Амурской области.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 N 90-286382, от 03.02.2014 N 27-00-4001/5001/2014-2374 ООО "АмурБрикет" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - сооружение подъездного пути необщего пользования - тупик железнодорожный, протяженностью 231 м., назначение объекта - сооружения транспорт, кадастровый (или условный номер) 28:04:030308:237, находящийся по адресу: Амурская область, р.п. (п.г.т.) Прогресс, ул. Набережная, 5. Указанный объект находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 28:04:030308:0054.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:04:030308:0054 сторонами не заключался, что не оспаривается.

В этой связи Министерство на основании постановления правительства Амурской области от 05.11.2013 N 537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области" направило в адрес ООО "АмурБрикет" уведомление об оплате от 01.04.2014 N 07-16/1710 с требованием внести плату за использование земельным участком кадастровый N 28:04:030308:0054 согласно приложенному расчету.

Поскольку ООО "АмурБрикет" оплату за пользование земельным участком не произвело, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При этом собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии оформленных прав на земельный участок основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статьи 552, 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, ООО "АмурБрикет" не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользуется спорным земельным участком, а также тот факт, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "АмурБрикет" неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:04:030308:0054.

Проверив произведенный Министерством расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным, период и сумму взыскания - обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно приведенному расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составила 119 666,08 руб., исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в размере 27 978 кв.м. с 13.12.2013 по 30.06.2014, в соответствии с Постановлением от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"; Решением Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс от 20.03.2012 N 173, Решением Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс от 18.09.2012 N 206.

Возражений относительно приведенного расчета, контррасчет ответчиком не представлены.

В рамках дела N А04-8768/2013 Арбитражного суда Амурской области ООО "АмурБрикет" признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Заявление о признании ООО "АмурБрикет" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему спору относятся к текущим платежам.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно того, что сооружение подъездного пути необщего пользования - железнодорожный тупик протяженностью 231 м. не находится на указанном земельном участке, при этом на этом земельном участке расположены объекты Жилина Сергея Ивановича, ввиду следующего.

Так, в порядке статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2012 по делу N А04-8534/2011, от 17.08.2012, по делу N А04-4003/2012, от 23.04.2013 по делу N А04-1282/2013, от 31.10.2013 по делу N А04-6690/2013, которыми установлено, что железнодорожный тупик, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:04:030308:0054.

Кроме того, решением суда от 25.07.2014 по делу N А04-2514/2014 установлено отсутствие доказательств нахождения на земельном участке иных сооружений, не принадлежащих ответчику и не представление документальных доказательств использования ответчиком земельного участка, площадью меньшей, чем заявлено в иске.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие приобщенным в дело доказательствам, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод ООО "АмурБрикет" о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ". В данном случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле лица по отношению к одной из сторон, судом в решении выводы в отношении названного лица не приведены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Определением от 22.06.2015 удовлетворено ходатайство ООО "АмурБрикет" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2015 по делу N А04-495/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская