Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-4528/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А54-5101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321) - представителя Акимовой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2014 N 516), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (г. Москва, ОГРН 1028601468092) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Гагаринского отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А54-5101/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу N А54- 5101/2014 на срок до 30.11.2015. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Гагаринского отдела судебных приставов (исполнительный орган). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что отсрочка исполнения судебного акта не достигнет цели, заявленной должником, поскольку дополнительное соглашение к договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 N 9 подписано не будет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" об изменении наименования истца на акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", что зафиксировано протокольным определением от 20.08.2015.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу N А54-5101/2014 с ООО "Стройтранс" в пользу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") взысканы штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 2, л. д. 98-104). Решение вступило в законную силу 04.12.2014. На основании указанного решения Арбитражным судом Рязанской области 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006016005 (т. 2, л. д. 108). Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также то, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе негативным образом скажется на производственно-хозяйственной и финансовой деятельности должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В подтверждение отсутствия возможности оплатить штраф в установленный срок ООО "Стройтранс" представило сведения об открытых счетах в кредитных организациях (т. 3, л. д. 41), а также справки банков о состоянии расчетных счетов (т. 3, л. д. 42-54).

Заявитель пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 N 9 по объекту: "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА". Стоимость работ по указанному договору была рассчитана в размере 513 017 680 рублей с НДС, однако фактически понесенные затраты оказались значительно больше. В связи с чем, между истцом и ответчиком инициировано заключение дополнительного соглашения к указанному договору, которым предусмотрено увеличение стоимости работ на 20 %, что составит сумму свыше 100 000 000 рублей. В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата работ по факту оказания услуг производится подрядчиком (истцом/взыскателем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (ответчика/должника) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Заявителем в материалы дела представлены письма, которые направлялись ЗАО "РНПК" о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 N 9 по объекту: "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА" (т. 3, л.д. 64-66). Из информационного письма ЗАО "РНПК" от 23.07.2014 N ГО-5219 следует, что дополнительное соглашение к договору от 16.04.2012 N 9 (рег. N 2169/40-00/1/1 от 07.06.2012) "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА", заключенному между ЗАО "РНПК" и ООО "Стройтранс", находится в процессе проверки и стадии согласования профильными службами завода. Планируемый срок подписания дополнительного соглашения - IV квартал 2014 года (т. 3, л. д. 67). Распоряжением ЗАО "РНПК" от 24.03.2015 N Р-175 (т. 3, л. д. 72) создана комиссия, состоящая из представителей ЗАО "РНПК" и РУОП ООО "Стройтранс" для проведения аудита фактически выполненных работ и соответствия представленной подрядчиком документации с целью подтверждения выполнения объема работ по проекту: "Реконструкция комплекса установки ЛЧ 24/7. Установка КЦА". Установлен срок окончания аудита - до 22.04.2015. Согласно пояснениям заявителя, ориентировочный срок подписания дополнительного соглашения к договору истцом и его головной компанией ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" намечен на - II-III квартал 2015 года. ООО "Стройтранс" полагает, что подписание дополнительного соглашения к договору повлечет финансовые поступления от истца ответчику и у ответчика появится возможность оплаты штрафа в безналичном порядке либо в порядке взаимозачета. Учитывая то, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии действительной необходимости в предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд области обосновано принял во внимание возможность подписания между АО "РНПК" и ООО "Стройтранс" дополнительного соглашения к договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 N 9 по объек- ту: "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА", что позволит последнему получить денежные средства за выполненные работы в объеме, достаточном для погашения задолженности по исполнительному листу серии от 25.12.2014 АС N 006016005. Учитывая доказанность заявителем своего тяжелого финансового положения, вследствие чего исполнение судебного акта в полном объеме является невозможным, предоставление судом первой инстанции должнику отсрочки исполнения судебного акта сроком до 30.11.2015 является правомерным. Довод АО "РНПК" о том, что отсрочка исполнения судебного акта не достигнет цели, заявленной должником, поскольку дополнительное соглашение к договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 N 9 подписано не будет является голословным. Документов об отказе в подписании названного соглашения со стороны АО "РНПК" на дату вынесения обжалуемого судебного акта представлено не было.

Кроме того, срок, на который суд предоставил ответчику отстрочку по исполнению судебного акта, является разумным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 по делу N А54-5101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова