Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9110/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А47-5204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу N А47-5204/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус-плюс" (ОГРН 1025601809078, далее - кредитор) 18.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ИНН 5610096599, ОГРН 1065610073847, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10042/2012. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 19.05.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 23.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Временному управляющему предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в сумме 310 655,95 рублей, из них 248 499,78 рублей -основной долг, 53 123,70 рублей - проценты, 9 032,47 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 23.06.2015 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что не располагает имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о наличии задолженности по основному долгу не менее 300 000 рублей.

Кредитор (заявитель по делу о банкротстве должника) представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; не представление доказательств отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве; осуществление должником хозяйственной деятельности путем реализации товаров с учетом наличия действующей лицензии на реализацию алкогольной продукции; не передачу временному управляющему документации должника. Кредитор полагает, что выводы о достаточности средств должника будут подведены временным управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния, а в случае отсутствия у должника средств заявитель понесет соответствующие расходы; положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 482-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, для решения вопроса об обоснованности требований заявителя необходимо наличие задолженности в сумме не менее 100 тысяч рублей, которая в данном случае имеется. Кроме того, кредитор отметил, что в рамках дела о банкротстве предъявлены требования иных кредиторов. В подтверждение своих доводов кредитор представил копию лицензии должника, чек от 02.07.2015, выкопировку из карточки дела о банкротстве должника, полученную из Картотеки арбитражных дел.

Дополнительно представленные кредитором доказательства приобщены к материалам дела, как представленные против доводов апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между кредитором и должником подписан договор поставки N 70, по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник - принять и оплатить товар.

По товарным накладным N 8982 от 13.08.2009, N 10055 от 07.09.2009, N 7917 от 21.07.2009, N 8591 от 04.08.2009, N 9448 от 25.08.2009, N 11390 от 07.10.2009, N 9380 от 29.07.2009, N 10451 от 16.09.2009 кредитор поставил должнику алкогольную продукцию на сумму 248 499,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-4706/2010 договор поставки признан незаключённым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10042/2012 с должника в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 248 499,78 рублей, сумма процентов за просрочку денежного обязательства в размере 53 123,70 рублей, всего 301 623,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032,47 рублей.

Должник в добровольном порядке решение арбитражного суда не исполнил. Согласно справке службы судебных приставов от 19.05.2015 N 15153747 по состоянию на 19.05.2015 остаток задолженности по указанному решению составил 310 655,95 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник в суде первой инстанции требования не признал, указав на то, что размер основного долга перед кредитором составляет сумму, не достаточную для выявления признаков неплатежеспособности должника (менее 300 000 рублей), а должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть погашены расходы на процедуру.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, который не исполнен более чем в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено. Отклоняя довод должника о необходимости наличия неисполненной задолженности на сумму более 300 000 рублей, суд исходил из того, что редакция Закона, на которую ссылается должник, не вступила в силу, в связи с чем, применению к спорным правоотношениям подлежит предшествующая редакция закона. Суд утвердил заявленную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего, учитывая, что саморегулируемая организация, членом которой является последний, представила сведения о соответствии ее требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Названный закон вступил в силу 29.01.2015, учитывая, что опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 18.05.2015, принято к производству определением от 19.05.2015.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ предусматривает, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Вышеназванный порядок федеральным органом исполнительной власти не утвержден.

Таким образом, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения применялся в прежней редакции и для установления признаков банкротства следовало учитывать требования, составляющие в совокупности не менее 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер основного долга перед кредитором составляет - 248 499,78 рублей и превышает установленный минимум в 100 000 рублей, при этом, требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Доводы о необходимости наличия задолженности в размере не менее 300 000 рублей основного долга основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Редакция, указанная заявителем жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта не применялась, а изменения в пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в части указания иной статьи Закона о банкротстве (вместо пункта 2 статьи 33 абзац 11 пункта 2 и пункт 5 статьи 37) внесены Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступающим в силу с момента официального опубликования, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2015, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (23.06.2015).

Доводы о том, что должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Должник приводил вышеуказанный довод в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, должник в подтверждение названного довода не представил каких-либо доказательств (например, документов бухгалтерского учета, отчетности, инвентаризационных описей, сведений из регистрирующих органов и т.д.). В отсутствие таких доказательств, а также сведений о принятых судебными приставами-исполнителями мер к исполнению судебного акта сам по себе факт длительности неисполнения судебного акта, послужившего основанием для признания требований кредиторов обоснованными, доводов должника не подтверждает.

Кроме того, из отзыва кредитора, подтвержденного документально, следует, что должник продолжает осуществлять деятельность на основании выданной лицензии, реализуя товары.

Отсутствие согласия на финансирование процедуры при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Заявителем жалобы также не учтено, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с целями процедуры наблюдения, обязанностями временного управляющего, будет определяться достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния.

Разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, следует признать преждевременным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что к должнику предъявлены требования иных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-5204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко