Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6063/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А29-1166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-1166/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галилео"

(ИНН: 1101097590, ОГРН: 1121101012317)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галилео" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик, Администрация) 620 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 0107300012113000186-0147842 и 43 221 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что истец в нарушение условий муниципального контракта поставил металлические шкафы вместо сейфов. В связи с тем, что истец не полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик не осуществил оплату по муниципальному контракту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 456, пунктом 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 478, статьей 506, пунктом 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 467 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 1 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пунктах 3 и 4 статьи 468 Кодекса предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0107300012113000186-0147842 на поставку бытового оборудования на объект "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района", по условиям которого поставщик передает в собственность заказчику оборудование согласно Приложению (техническое задание).

В техническом задании стороны согласовали также поставку в том числе сейфа (металлический офисный) в количестве 2 штук стоимостью 8 806 рублей (лист дела 29).

Цена контракта составляет 620 000 рублей и является неизменной в течение всего срока действия контракта. Оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течение пятидесяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи (листы дела 27-29).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 12.03.2014 и 24.03.2014 истец передал ответчику оборудование общей стоимостью 620 000 рублей (товарные накладные, листы дела 32-54).

Доказательств оплаты поставленного оборудования в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий контракта поставил металлические шкафы вместо сейфов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик заявил требование о применении последствий нарушения поставщиком условий об ассортименте товара, отказался от принятия товара (возвратил товар поставщику), принял товар на ответственное хранение до передачи его истцу, просил истца заменить товар.

Факт подписания сторонами акта по проверки бытового оборудования (технических характеристик) от 21.03.2014, в котором указано на поставку металлических шкафов вместо сейфов (лист дела 78), не свидетельствует о том, что Администрация отказалась от поставленного товара, не приняла товар. Из текста акта данный вывод не следует.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком.

Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика обязать истца осуществить замену поставленных металлических шкафов на сейфы нельзя признать заявленным в разумный срок после получения товара.

Возражений в части остального поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы контракта.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2014 по 31.01.2015 в сумме 43 221 рубля (лист дела 6).

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям контракта, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с Администрации в пользу Общества 620 000 рублей долга и 43 221 рубля пеней подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-1166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова