Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10653/15

г.Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А72-4687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Восхождение" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4687/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г.Ульяновск, к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Восхождение" (ОГРН 1027301055990, ИНН 7321032470), Ульяновская область, Ульяновский район, с.Большие Ключищи,

о взыскании 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Восхождение" (далее - ОГКУСО РЦ "Восхождение", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по уплате обязательного сбора в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что налоговым законодательством не установлен срок давности взыскании недоимки по налогам и сборам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2015 года объявлен перерыв до 09 час 00 мин 19 августа 2015 года для дополнительного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Ростехнадзора обратилось как администратор доходов федерального бюджета в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУСО РЦ "Восхождение" о взыскании задолженности по уплате обязательного сбора - госпошлины за аттестацию за 2010 год в сумме 800 руб.

ОГКУСО РЦ "Восхождение" просило исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по уплате обязательного сбора.

Согласно пункту 4.36 Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1155 от 20.12.2010, управление организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" организации, осуществляющие в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения, их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, накладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Обществом не оспаривается факт проведения истцом в отношении работника общества аттестации по вопросам безопасности для специалистов организаций.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (в редакции, действующей в спорный период) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, в результате проведения аттестации работника общества при отсутствии доказательства уплаты им государственной пошлины у общества имеется обязанность по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей за совершение юридически значимого действия, выразившегося в проведении аттестации его работников.

Однако суд первой инстанции указал, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Между тем в данном случае Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд на основании положений главы 26, а не главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из ч.2 ст.213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как видно из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в адрес ОГКУСО РЦ "Восхождение" было направлено требование от 09.06.2014 о необходимости произвести оплату госпошлины за выдачу удостоверения работника, однако до госпошлина не была уплачена. Данное обстоятельство учреждением не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявлению требований за 2010 год ст.196 ГК РФ.

В силу ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности в связи с его истечением на основании п.2 ст.199 ГК РФ по требованию о взыскании денежных средств за 2010 год в размере 800 рублей (за выдачу 1 удостоверения).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, так как истец узнал о наличии задолженности в 2010 году, однако с иском о взыскании данной задолженности в суд он обратился 01 апреля 2015 года. Поскольку истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, требование о взыскании задолженности по уплате обязательного сбора в размере 800 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими применению в рассматриваемом случае гражданско-правовые нормы о сроке исковой давности.

Согласно ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что НК РФ и иные федеральные законы не предусматривают применения норм гражданского права, регулирующих исковую давность, к рассматриваемым отношениям по принудительному взысканию госпошлины, оснований для применения вышеуказанных норм ГК РФ не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не установлен срок давности взыскания недоимки по налогам и сборам, не принимаются.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый в том числе с организаций, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (статья 8 Кодекса).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), а обязанность по их уплате прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 44 НК РФ).

При этом срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определяется в том числе указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1 статьи 6.1 Кодекса), а его течение начинается на следующий день после наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Кодекса). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд (пункт 3 статьи 6.1 Кодекса).

НК РФ не регулируется порядок взыскания государственной пошлины в случае ошибочного освобождения от ее уплаты за совершение юридически значимого действия государственным органом.

Однако освобождение плательщика сбора от обязанности по ее уплате без законных на то оснований исключительно из-за отсутствия законодательного регулирования и ошибки государственного органа при совершении юридически значимого действия в интересах организации и одновременном установлении в п.7 ст.78 НК РФ обязанности государства в лице его государственных органов возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в пределах трехлетнего срока с момента ее излишней уплаты противоречит принципу добросовестного поведения. Кроме того, аналогичный срок установлен частью 3 статьи 79 НК РФ для возврата излишне взысканного налога.

Поскольку по требованию о взыскании сбора за аттестацию работников общества в 2010 году истек трехлетний срок с момента ее проведения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение аналогии закона к отношениям по взысканию не уплаченной в установленные Кодексом порядке и сроки государственной пошлины в части срока ее взыскания.

Государственная пошлина является налоговым доходом, что предусмотрено статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу статьи 160.1 БК РФ главный администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начислять, учитывать и контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскивать задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора также следует, что Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору включено в перечень территориальных управлений Ростехнадзора, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, доходов местных бюджетов и доходов бюджетов.

Следовательно, у Управления Ростехнадзора имеется материально-правовое требование по заявленному требованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 N Ф08-1962/2015 по делу N А32-34550/2014.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А72-2028/2015 несостоятельна, так как в данных судебный актах вопрос об истечении срока исковой давности не исследовался. В указанном деле о применении исковой давности не заявлялось, поскольку аттестация работника учреждения была проведена 06.06.2012. В рассматриваемом деле аттестация была проведена 07.04.2010.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Ростехнадзора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин