Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32231/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-188649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-188649/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1517)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боровский завод агропластмасс" (ОГРН 1024000535030, 249002, Калужская область, район Боровский, д. Коряково, 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" (ОГРН 1077105000664, 300004, г. Тула, проезд Торховский, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова К.А. по доверенности N 03/14-с от 03.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРОВСКПЛАСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКОНСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 600 руб. за период с 01.03.13г. по 17.12.14г., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 требования ООО "БОРОВСКПЛАСТ" к ООО "АРКОНСТРОЙ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2013 года ООО "Арконстрой" истцу был выставлен счет N 66 на оплату аванса по Договору N 17/13 от 28 февраля 2013 года за грузовой подъемник ПГ-ШН/В-1000-I на общую сумму 339 640 руб.

Счет был ошибочно оплачен истцом 01 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 123 на общую сумму 339 640 руб.

Однако, ни на дату выставления вышеуказанного счета, ни на дату его оплаты, истец и ответчик не связаны никакими договорными отношениями, в том числе и договором, ссылка на который имелась в оплаченном по ошибке счете. Истец письмом исх. N 18/03-и от 18.03.13г. обратился к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В полном объеме денежные средства были возвращены ответчиком 17.12.14г.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 600 руб. за период с 01.03.13г. по 17.12.14г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ не взыскана, а удовлетворены требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-188649/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский