Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-16786/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-23285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель С.А. Алексеев по доверенности от 09.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16786/2015) АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу N А56-23285/2015 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к ООО "Интегрированные Системы Безопасности"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Интегрированные Системы Безопасности" (далее - ООО "ИСБ", ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 183 071 руб. 44 коп. задолженности по договору и 37 458 руб. 11 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а всего - 1 320 529 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, взыскать с ответчика 1 183 071 руб. 44 коп. задолженности по договору и 76 455 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор N 1304/12/Н от 14.01.2013 г., в соответствии с которым истец (Исполнитель по договору) обязался выполнить работы по физическому моделированию воздействия ветровых волн на устойчивость конструкции южного и западного молов откосного типа по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а ответчик (Заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали его цену (стоимость услуг) в сумме 2 366 142 руб. 87 коп., которая частично оплачена ответчиком путем перечисления истцу аванса в размере 1 183 071 руб. 44 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается односторонним актом от 18.07.2013 г., от подписания которого ответчик немотивировано отказался, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 183 071 руб. 44 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711 и 720 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 информационного письма Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В этой связи суд не принял в качестве доказательства направления истцом ответчику акта выполненных работ (оказанных услуг) от 18.07.2013 г. (то есть предъявление ему к сдаче (оплате) этих работ (услуг)) сопроводительное письмо за исходящим N 12/954 от 24.05.2013 г., поскольку это письмо датировано ранее, нежели был составлен акт от 18.07.2013 г, а полномочия А. Иванова, чья подпись стоит на этом письме (л.д. 21), на получение корреспонденции от имени ответчика не подтверждены.

Ввиду этого суд первой инстанции признал, что надлежащим доказательством направления акта является почтовое направление от 16.01.2014 г., с даты получения которого следует исчислять установленный пунктом 6.3 договора срок принятия работ (то есть с 16.01.2014 г. + 7 дней + 30 рабочих дней), в свою очередь с установленной в таком порядке даты следует исчислять установленный пунктом 5.3.3 Договора срок платы этих работ (90 дней с даты подписания акта выполненных работ).

Данные выводы истец в своей апелляционной жалобе фактически не оспаривает (и апелляционный суд соглашается с их правомерностью), в то же время податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно определил в качестве указанных дат (срока рассмотрения заказчиком акта выполненных работ и результата работ, а также срок их оплаты) соответственно 05.03.2015 и 05.06.2015 г., хотя в действительности этими датами являются 05.03.2014 и 05.06.2014 г.

Апелляционный не находит оснований не согласиться с данными доводами, поскольку исходя из вышеизложенного и в соответствии с материалами дела периодом истечения указанных сроков (принятия работ и их оплаты) является именно 2014, а не 2015 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора срок оплаты не истек, представляется ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела, ввиду чего решение обжалуемое подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в части основного долга (1 183 071 руб. 44 коп.).

В части же заявленных в исковом заявлении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, то апелляционный суд с учетом же изложенного выше (даты наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ) признает их подлежащими взысканию в сумме согласно изложенному истцом в апелляционной жалобе расчету, а именно - в размере 76 455 руб. 99 коп., начисленных за период с 06.06.2014 по 15.03.2015 г. (что составляет 282 дня), исходя из указанной суммы основного долга и ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, с взысканием с ответчика также понесенных истцом расходов по госпошлине по иску (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу N А56-23285/2015 отменить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСБ" в пользу АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" 1 183 071 руб. 44 коп. основного долга и 76 455 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 259 527 руб. 43 коп., а также 24 994 руб. и 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Шестакова В.Б. Слобожанина