Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9026/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-8945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-8945/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО" (ОГРН 1086670029544, ИНН 6670226212)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" о взыскании задолженности в размере 415 131 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 32 721 руб. 23 коп.

Исковые требования основаны на том, что ООО "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды земельного участка от 12.12.2007 N 6-904.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы задолженность по арендной плате в размере 415 131 руб. 87 коп. и пени в размере 32 721 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания договорной неустойки за период с 11.11.2014 по 12.02.2015, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строй Гранд Исеть" заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2007 N 6-904.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0554, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная. Общая площадь участка - 3851 кв.м. Земельный участок был передан для строительства и дальнейшей эксплуатации 12- этажного здания административно-торгового назначения с подземной автостоянкой.

Договор аренды заключен на срок с 18.09.2006 по 17.09.2011 (п. 6.1 договора), после истечения срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись N 66-66-01/458/2008-430 от 18.08.2008).

Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 539,3 кв.м. в построенном на арендуемом земельном участке здании, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.

После регистрации права собственности на помещения за оформлением отношений по пользованию земельным участком не обращалось.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

Арендная плата для ответчика определяется с 02.11.2012 в размере 464,6/8430,1 от 3851 кв. м; с 06.11.2012 - в размере 539,3/8430,1 от 3851 кв. м.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязанность по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Обязанность по оплате арендной платы за период с ноября 2012 по декабрь 2014 ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 415 131 руб. 87 коп.

Администрация просила взыскать с общества неустойку в размере 32 721 руб. 23 коп., начисленные за период с 11.11.2014 по 12.02.2015.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды заключен на определенный срок с 18.09.2006 по 17.09.2011 (п. 6.1 договора) (л.д. 12-16).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а также п. 6.1 Договора, предусматривающего, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении) настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, соглашение о неустойке (п. 3.1 Договора) следует считать совершенным в письменной форме.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, арендодатель вправе рассчитывать на получение пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен. Довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом как не подтвержденный.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-8945/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина