Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-7870/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А70-15099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7870/2015) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу N А70-15099/2014 (судья Минеев О.А.), по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании штрафной неустойки в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" - представитель Путрова О.В. (паспорт, по доверенности N 090/15 от 21.05.2015 сроком действия на один год);

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-15099/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Тюмени" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-15099/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Тюмень Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Тюмени, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тюмени и ООО "Тюмень Водоканал" заключен договор развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Тюмень от 18.04.2012, определяющий условия и порядок реализации инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2012 - 2016 годы, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 29.09.2011 N 703 (инвестиционная программа).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общество обязано ежеквартально представлять в Администрацию города Тюмени отчет о выполнении мероприятий инвестиционной программы в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по форме приложения N 6 к договору с приложением копий подтверждающих документов и подробной пояснительной записки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.6.2. договора за представление обществом недостоверной информации, содержащейся в отчетах, Администрация города Тюмени вправе потребовать от общества уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Администрация города Тюмени, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной информации в отчетах, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" 35 000 руб. неустойки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с требование о взыскании неустойки в порядке подпункта "а" пункта 9.6.2. договора, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать факт предоставления ответчиком недостоверной информации, содержащейся в отчетах, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение обоснованности исковых требований Администрация города Тюмени ссылается, что в целях определения достоверности, представленных ООО "Тюмень Водоканал" отчетов за 3, 4 квартал о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы, содержащих 14 показателей, из них: 7 показателей по водоснабжению, 7 - по водоотведению, Администрацией города Тюмени по представленным обществом данным выполнен перерасчет указанных показателей.

По результатам перерасчета выявлено несоответствие значений по следующим показателям:

1. "Степень износа сетей водоотведении" (значение показателя в отчете о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы составило 33,3 %; значение показателя, полученное в результате перерасчета, согласно данным ТУМП ВКХ "Водоканал", составило 77,3 %) - отчет за 3 квартал;

2. "Объем неучтенных расходов воды (потерь, утечек) в % к отпуску в сеть" - значение показателя в отчете о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы составило 30,26 %, при этом значение показателя, полученное в результате перерасчета, составило 30,25 % - отчет за 3 квартал;

3. "Количество аварийных отключений на сетях водоснабжения" (значение показателя в отчете о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы составило 0,84 ед./км.; значение показателя, полученное в результате перерасчета, составило 0,89 ед./км.) - отчет за 4 квартал;

4. "Удельный вес сетей водоснабжения, нуждающихся в замене" (значение показателя в отчете о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы составило 32,34 %; значение показателя, полученное в результате перерасчета, составило 33,28 %) - отчет за 4 квартал;

5. "Объем неучтенных сточных вод" (значение показателя в отчете о достижении плановых значений целевых индикаторов Инвестиционной программы составило 29,58 тыс.м /сут.; значение показателя, полученное в результате перерасчета, составило 37,07 тыс.м3/сут.) - отчет за 4 квартал;

6. "Объем неучтенных сточных вод в % от объема производства" (значение показателя в отчете о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы составило 16,06 %; значение показателя, полученное в результате перерасчета, составило 20,44 %) - отчет за 4 квартал;

7. "Степень износа сетей водоотведения" (значение показателя в отчете о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы составило 33,30 %; значение показателя, полученное в результате перерасчета, согласно данным ТУМП ВКХ "Водоканал", составило 78,10 %) - отчет за 4 квартал.

Таким образом, истец полагает, что общество представило недостоверную информацию по 7 показателям в отчетах о достижении плановых значений целевых индикаторов инвестиционной программы, в связи с чем у Администрации города Тюмени возникло право требовать взыскания с ООО "Тюмень Водоканал" 35 000 руб. (5 000 руб. х 7).

Вместе с тем доказательств несоответствия сведений, содержащихся в таблице N 3 отчетов, сведениям, содержащимися в документах, представленных ООО "Тюмень Водоканал" согласно пункту 5.1. договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, на момент представления отчета отсутствовала согласованная сторонами либо утвержденная на уровне нормативных правовых актов методика расчета целевых индикаторов.

Так, Администрация города Тюмени письмами от 04.10.2013 N 32-04-5500/3 и от 20.06.2014 N 57-08-3119/4 обратилась в ООО "Тюмень Водоканал" с просьбой предоставить исходные данные по водоснабжению и водоотведению за 9 месяцев 2013 года и 2013 год соответственно.

Письмами N 0392473 от 14.10.2013 и N 02850-14 от 28.06.2014 ООО "Тюмень Водоканал" направило в Администрацию города Тюмени запрошенные сведения за 9 месяцев 2013 года и 2013 год.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. договора развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Тюмень от 18.04.2012 ООО "Тюмень Водоканал" обязано ежеквартально представлять в Администрацию города Тюмени отчет о выполнении мероприятии Инвестиционной программы в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по форме приложения N 6 к договору с приложением копий подтверждающих документов и подробной пояснительной записки.

Приложением N 6 к договору определено, что фактическое значение целевых индикаторов представляется за каждый квартал, а также указывается среднее значение показателей за кварталы (всего). Следовательно, представление отчетности суммарно за три квартала (9 месяцев) или за четыре квартала (за год) не предусмотрено.

В связи с отсутствием согласованной методики расчета целевых индикаторов ООО "Тюмень Водоканал" производило расчет показателей на основании данных за каждый квартал (3 и 4 кварталы 2013 года), а истец расчеты производил в соответствии с данными, предоставленными ООО "Тюмень Водоканал" и ТУМП ВКХ "Водоканал" за периоды - 9 месяцев 2013 года и 2013 год.

Таким образом, расчет значений показателей целевых индикаторов Инвестиционной программы осуществлялся истцом и ответчиком на основании различных исходных данных.

Для установления факта представления обществом достоверной либо недостоверной информации, содержащейся в отчете о достижении плановых значений целевых индикаторов Инвестиционной программы, стороны должны производить расчет в соответствии с одинаковыми требованиями на основании одних и тех же исходных данных. В противном случае и при отсутствии в законодательстве каких-либо предписаний относительно применения определенного порядка, выявить факт недостоверности не представляется возможным.

Даже когда сторонами применялись одни и те же формулы для расчета показателей, разнились подходы в определении отдельных значений в этих формулах.

Из материалов дела следует, что ООО "Тюмень Водоканал" письмом N 05556-14 была запрошена у истца методика проведения расчетов 18.11.2014.

Согласно пояснений сторон, на рабочем совещании производственно-технической дирекции ООО "Тюмень водоканал" при участии представителей Администрации города Тюмени 25.11.2014 был согласован единый подход к методике расчета фактических значений целевых показателей инвестиционной программы. Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени было поручено разработать и направить методику расчета в ООО "Тюмень Водоканал", что подтверждается представленной в дело копией протокола рабочего совещания производственно-технической дирекции от 25.11.2014.

Письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени N 32-08-6361/14 от 05.12.2014 (после представления спорных отчетов) в адрес ответчика была направлена методика расчета фактических значений целевых показателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в искажении (предоставление недостоверных сведений) при представлении отчетов последним отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-15099/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу N А70-15099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева