Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-3650/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А19-5406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саянский бройлер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-5406/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 66 469,66 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Саянский бройлер" (ОГРН 1043801910756, Иркутская область, г.Саянск, Территория Агропромышленный комплекс, 2-й квартал): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3): не явился, извещен;

от третьего лица Зеленина А.П. (Иркутский р-н, г. Усолье-Сибирское): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 66 469,66 руб., из них 62 969,66 руб. - страховое возмещение; 3 500 руб. - расходы по проведению оценки транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленин А.П..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд принял и рассмотрел отзыв на иск по истечении срока установленного определением от 13.04.2015 в отсутствие доказательств направления его истцу. Истец считает требования обоснованными с учетом представленных документов, отчет N 049А-01-15 от 28.01.2015 ответчиком признан, поскольку им не оспорен.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Саянский бройлер" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Р11-11846-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО "БайкалГАЗсервис" транспортное средство (ГАЗ-32213, идентификационный номер VIN Х96322130В0709504), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

10.01.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключил договор страхования - полис серии 4000, N 0293582, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ГАЗ-32213 государственный номер Н873УТ38, принадлежащий ООО "Саянский бройлер", выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" является ООО "Саянский бройлер", срок действия договора с 00:00 11.01.2012 по 24:00 10.01.2015.

22.07.2014 на автодороге Р255 Сибирь 1800 км+647 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird, государственный номер К675РМ38, принадлежащего Зеленину А.П., под ее личным управлением, автомобилем ГАЗ-32213 государственный номер Н873УТ38, принадлежащего ООО "Саянский бройлер", под управлением Солдатенко В.П. и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер Х332УН38, принадлежащего Литвину С.С., под его личным управлением, застрахованному транспортному средству (ГАЗ-32213) причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014 Зеленин А.П. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 0664205714.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Саянский бройлер" обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату страхового возмещения платежным поручением N 777 от 17.11.2014 на сумму 133 430,34 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах", ООО "Саянский бройлер" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Техсервис" для определения величины ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3223, государственный номер Н873УТ38. Согласно отчету N 049А-01-15, произведенному экспертом ООО "Техсервис" Курьяновичем А.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 196 400 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-3223 истец просит взыскать с ответчика, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью спорного договора являются Правила страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей на момент заключения договора редакции.

Положением подпункта "б" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Факт получения указанных Правил страхования и ознакомления с их содержанием удостоверен подписью истца в страховом полисе.

Согласно подпункту 5 пункта 11 договора страхования стороны определили следующий порядок страховой выплаты; ремонт на СТОА по направлению страховщика; калькуляция страховщика (выплата).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получив заявление о страховой выплате от 29.10.2014, выполнил все обязанности, возложенные на него спорным договором и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра от 08.09.2014, составил расчет страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 13.9 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно акту о страховом случае N 0009779442-001 от 14.11.2014 и платежному поручению N 777 от 17.11.2014 страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 133 430,34 руб. на основании заявления от 29.10.2014.

Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страховой суммы по калькуляции страховщика, истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 13.9 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта N 9779442-1 от 15.08.2014, дав ему надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии им отзыва на иск по истечении срока установленного определением от 13.04.2015 в отсутствие доказательств его направления истцу, не повлекло принятие неправильного решения. Так, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отказе в иске, имеются в материалах дела и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Соответственно, исключение доводов отзыва на жалобу не могло привести к принятию неверного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-5406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко