Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32056/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-49471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лизинговая компания дело", ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-49471/15 по иску ООО "Лизинговая компания дело" к ОАО Банк ВТБ о взыскании 1 254 345 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.В. по доверенности от 10.08.2015 N 04;

от ответчика: Киселева Е.В. по доверенности от 17.06.2015 N 350000/974-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания дело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ о взыскании 1 254 345 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 года суд взыскал с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540) 751 434 руб. 54 коп. (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля пятьдесят четыре копейки) убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 301 руб. 91 коп. (пятнадцать тысяч триста один рубль девяносто одна копейка) с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) и 10 241 руб. 09 коп. (десять тысяч двести сорок один рубль девять копеек) с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Лизинговая компания дело" так же подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-49471/15, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) по делу N А40-58806/12 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810000040000664, по которому в период с февраля по сентябрь 2014 года были произведены расходные операции на сумму 1 284 346 руб., в том числе на сумму 30 000 руб. по платежному поручению N 6 от 05.02.2014 на выплату заработной платы Давыдовой Е.В., 135 148,85 руб. по инкассовому поручению налогового органа N 167 от 23.01.2014, 145 108,64 руб. и 204 507,40 руб. по инкассовому поручению налогового органа N 619 от 12.02.2014, 1 500 руб. по мемориальному ордеру банка в оплату комиссии за обслуживание счета, 546 087,66 руб. по платежному поручению N 8 от 22.05.2014 на перечисление зарплаты Камашева А.А. и 60 346,88 руб. по платежному поручению N 9 от 22.05.2014 на перечисление зарплаты Малишава С.Л.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение установленной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности исполнения платежных документов, в частности, осуществления платежей второй и последующей очередей при наличии поступивших платежных поручений на перечисление денежных средств в оплату требований первой очереди, а именно: платежного поручения N 1 от 05.02.2015 на сумму 450 000 руб. в оплату по договору N 2-КП за ответственное хранение, N 2 от 05.02.2014 на сумму 23 000 руб. на перечисление в качестве окончательного расчета по Договору N 397/13 от 31.10.2013, N 3 от 05.02.2014 на сумму 145 000 руб. на перечисление оплаты за оценку имущества по Договору N 398/13 от 09.01.2014 и N 10 от 22.05.2014 на сумму 1 104 760 руб. на выплату вознаграждения временного управляющего.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон), а именно: только по текущим требованиям, оплата которых производится: - в первую очередь - по требованиям, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением удовлетворяемых в первую очередь; в третью очередь - коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь - иные текущие платежи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014, проверка поступившего платежного документа на соответствие приведенной выше норме и возможности исполнения денежного требования производится кредитной организацией по формальным признакам, при которой дополнительные указания на критерий и/или очередность требований не имеют правового значения.

Из представленных сторонами выписок по расчетному счету и счету картотеки неисполненных документов следует, что входящий остаток по расчетному счету на 06.02.2014 составляет 0 руб., денежные средства поступили на счет 21.03.2014 и первое списание осуществлено 26.03.2014 на суммы 135 148,85 руб., 30 000 руб. и 145 108,64 руб.

При этом с 06.02.2014 в картотеке неисполненных документов учтены 450 000 руб. по платежному поручению N 1, 23 000 руб. по платежному поручению N 2, 145 000 руб. по платежному поручению N 3, 30 000 руб. по платежному поручению N 6, а также 13.02.2014 по инкассовому поручению N 619 руб. на сумму 777 664 руб.

Довод истца о том, что платежные поручения от 05.02.2015 N 1 на сумму 450 000 руб. и N 2 на сумму 23 000 руб. должны относиться к текущим платежам первой очереди, подлежит отклонению, поскольку истцом в назначении платежа либо не указана дата договора - в части ответственного хранения имущества должника за декабрь, январь и февраль без указания года оказания таких услуг, либо предмет договора N 397/13 от 31.10.2013, по которому производится окончательный платеж.

Следует отметить, что кредитная организация не обязана ни в силу приведенной нормы закона, ни в соответствии с разъяснениями порядка ее применения догадываться о содержании той или иной хозяйственной операции, в оплату которой от конкурсного управляющего поступает платежное поручение для целей определения очередности перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отмечая, что текущие платежи одной очереди осуществляются в порядке календарной очередности поступления платежных документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что банком в нарушение ст.134 Закона о банкротстве вследствие нарушения очередности списания денежных средств необоснованно при осуществлении иных платежей не исполнено платежное поручение N 3 от 05.02.2014 на сумму 145 000 руб.

Довод ответчика о позднем поступлении платежного поручения на выплату вознаграждения временного управляющего отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку все платежные поручения истца от 22.05.2014 были размещены в картотеке и на момент первого списания средств в порядке их исполнения - 09.10.2014 банк имел возможность должным образом определить установленную ст.134 Закона о банкротстве очередность их исполнения.

В связи с изложенным, банком в нарушение указанной в ст.134 Закона о банкротстве неправомерно списаны денежные средства по платежным поручениям N 8 на сумму 546 087,66 руб. и N 9 на сумму 60 346,88 руб., всего в размере 606 434,54 руб.

Списание 1 500 руб. по мемориальному ордеру 30.09.2014 в уплату комиссии за ведение счета суд признал обоснованным и правомерным, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 40.1 постановления Пленума N 60 от 23.07.2009, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами относится к первой очереди платежей в любой процедуре банкротства.

Кроме того, довод ответчика о недоказанности убытков для целей взыскания соответствующей суммы с банка, также подлежит отклонению, поскольку указанная истцом мера ответственности применяется, как следует из п.2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014, к кредитной организации, допустившей списание денежных средств в нарушение установленного ст.134 Закона о банкротстве порядка, при котором одновременное наличие всех предусмотренных ст.15 ГК РФ элементов предполагается.

Само по себе наличие возможности взыскания излишне выплаченных средств с их получателей не прекращает гражданско-правовую ответственность кредитной организации перед клиентом за нарушение установленной законом очередности списания денежных средств.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в силу приведенных норм банк может нести ответственность только в пределах тех сумм, очередность списания которых нарушена в размере фактически исполненных платежных документов, суд, отмечая, что на момент поступления платежных поручений 22.05.2014 расчетный счет был обнулен, пришел к правомерному выводу о том, что общий размер списанных с нарушением установленного порядка денежных средств составляет 751 4534,54 руб., который подлежит взысканию с банка.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-49471/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков