Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-5516/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А65-23361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Тукмаков П.Ф., представитель (доверенность N 3 от 01.01.2015 г.);

от ответчика - Тукмаков М.П., директор (протокол N 8 от 28.11.2011 г.);

от третьего лица - Тимургалиева Г.И., представитель (доверенность от 15.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" и Альмиева Камиля Хусаиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу NА65-23361/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1061684102039, ИНН 1659069366), г. Казань,

третье лицо - Альмиев Камиль Хусаинович, г. Казань,

о взыскании 24092289 руб. 79 коп. долга и процентов по договору займа и поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИТ" (далее - ООО "АНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", ответчик) о взыскании 12600000 руб. - долга по договору займа и 7671015 руб. - процентов по договору займа, а также 8696237 руб. 29 коп. - долга по договору поставки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 16.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Альмиев Камиль Хусаинович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. в части требования о взыскании 8696237 руб. 29 коп. - долга по договору поставки иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "АНИТ" в доход федерального бюджета взыскано 124355 руб. 09 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12600000 руб. - долга по договору займа и 7671015 руб. - процентов по договору займа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А65-23361/2014, заключенного между ООО "АНИТ" и ООО "КИТ", по условиям которого ООО "КИТ" (ответчик) признает исковые требования, заявленные ООО "АНИТ" (истцом) в рамках арбитражного дела N А65-23361/2014 в сумме 12600000 руб. долга, основанного на заключенном между истцом и ответчиком 01.09.2009 г. договоре займа N 1/09-2009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 20000000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок, определенный договором 01.06.2011 г. Денежные средства в сумме 12600000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, которые были использованы ответчиком по целевому назначению, согласно пункту 8 договора (пункт 1 мирового соглашения).

В пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ООО "КИТ" (ответчик) обязуется погасить задолженность перед ООО "АНИТ" в течение 27 месяцев, со дня вступления мирового соглашения в законную силу, следующим образом: 1. Первый месяц должно быть погашено - 200000 руб. долга. 2. Второй месяц должно быть погашено - 250000 руб. долга. 3. Третий месяц должно быть погашено - 350000 руб. долга. 4. Остальная сумма долга должна быть погашена равными долями, ежемесячно, по 500000 руб. в течение 23 месяцев. Сумма погашения долга последнего месяца равна 300000 руб. Должник (ООО "КИТ") не исключает возможность досрочного погашения долга перед ООО "АНИТ" в зависимости от финансового состояния.

Представитель третьего лица заявил письменные возражения против удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по делу N А65-23361/2014, заключенного ООО "АНИТ" и ООО "КИТ".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения мирового соглашения по делу N А65-23361/2014, заключенного ООО "АНИТ" и ООО "КИТ", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 9597/12 разъяснено, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в частности закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "КИТ" по состоянию на 31.12.2014 г. (последняя отчетная дата перед совершением мирового соглашения) стоимость активов ООО "КИТ" составляла 25122000 руб.

Таким образом, стоимость имущества ООО "КИТ", которое может быть отчуждено по мировому соглашению (12600000 руб.) превышает 25% балансовой стоимости его имущества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением мирового соглашения отчетную дату, в связи с чем заключенное сторонами мировое соглашение является для ООО "КИТ" крупной сделкой и при его заключении требуется соблюдение порядка одобрения таких сделок, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием участников ООО "КИТ" решения о заключении с ООО "АНИТ" представленного на утверждение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не подлежит утверждению как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика 12600000 руб. - долга и 7671015 руб. - процентов основаны на заключенном между истцом и ответчиком 01.09.2009 г. договоре займа N 1/09-2009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 20000000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок, определенный договором.

Вместе с тем, третьим лицом был представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 г. по делу N А65-31883/2012, обязывающего ответчика по настоящему делу предоставить третьему лицу все договоры, контракты, заключенные обществом с января 2009 года по декабрь 2012 года, третьему лицу ответчиком был предоставлен экземпляр договора займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г., который по тексту пункта 2 и пункта 4 отличается от экземпляра этого же договора, предоставленного в материалы дела истцом.

В связи с этим третьим лицом было заявлено о фальсификации данного доказательства и необходимости проведения экспертизы с целью установления давности изготовления обоих экземпляров договоров.

Истец отказался исключить указанные экземпляры договоров займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г. из числа доказательств по делу.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление третьего лица о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, не установив оснований для сомнения в достоверности представленных экземпляров договоров займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г., правомерно отклонил заявление третьего лица, отразив результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания и в решении.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г. ООО "АНИТ" (займодавец) и ООО "КИТ" (заемщик) договорились о том, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 договора условиях и сроки (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства в рамках договора займодавец передает заемщику с условием выплаты 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязуется вернуть заем до 01.05.2011 г. лично, либо с привлечением третьих лиц. Возврат может производиться путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца или на счет третьих лиц по его письменному заявлению, а также выдачей денежных средств из кассы предприятия-заемщика.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г., содержание которого совпадает с содержанием договора займа, представленного истцом, за исключением редакции пунктов 2 и 4 в части, касающейся размера процентов на сумму займа и срока возврата суммы займа (т. 1, л.д. 131).

В пункте 2 договора, представленного третьим лицом, указано, что заемщик выплачивает займодавцу проценты согласно размерам процентных ставок в кредитных договорах между ООО "АНИТ" и банками, предоставляющими кредиты.

Пунктом 4 договора, представленного третьим лицом, предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заем до 01.06.2011 г. лично, либо с привлечением третьих лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку существенные условия в обеих редакциях договора займа, представленных истцом и третьим лицом, идентичны и согласованы сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несогласованности между сторонами пунктов 2 и 4 договора займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г., а, следовательно, незаключенности договора в указанной части.

Из положений статей 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок возврата суммы займа и размер процентов на сумму займа не относятся к существенным условиям договора займа, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими размер и порядок определения процентов на сумму займа при отсутствии в договоре условия о размере процентов, а также порядок возврата займа при неурегулировании сторонами договора условия о сроке возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12600000 руб. - долга по договору займа и 7671015 руб. - процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован срок возврата займа и до заявления требования о взыскании с ответчика суммы займа истцу следовало в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику соответствующее требование о возврате суммы займа, которое ответчик должен и имеет право исполнить в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования.

Вместе с тем, требования о возврате суммы займа истцом ответчику не заявлялось, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы займа заявлено преждевременно и в его удовлетворении истцу следует отказать. Отказ в иске в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после исполнения истцом требований гражданского законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, согласно которой требованием о возврате займа (при отсутствии других доказательств) считается направленная ответчику копия искового заявления о взыскании заемных средств.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

В подтверждение факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств по договору займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г. в размере 12600000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 000014 от 14.10.2009 г. на сумму 4000000 руб., N 2252 от 07.12.2009 г. на сумму 500000 руб., N 2325 от 30.12.2009 г. на сумму 300000 руб., N 2327 от 31.12.2009 г. на сумму 980000 руб., N 2328 от 31.12.2009 г. на сумму 20000 руб., N 2329 от 31.12.2009 г. на сумму 200000 руб., N 003056 от 02.08.2010 г. на сумму 600000 руб., N 003060 от 02.08.2010 г. на сумму 2600000 руб., N003061 от 02.08.2010 г. на сумму 500000 руб., N 003071 от 04.08.2010 г. на сумму 222000 руб., N 003073 от 04.08.2010 г. на сумму 178000 руб., N 003078 от 04.08.2010 г. на сумму 140000 руб., N 003086 от 06.08.2010 г. на сумму 250000 руб., N 3193 от 03.09.2010 г. на сумму 600000 руб., N 003319 от 14.10.2010 г. на сумму 300000 руб., N003354 от 20.10.2010 г. на сумму 130000 руб., N 003374 от 25.10.2010 г. на сумму 30000 руб., N 003670 от 24.01.2011 г. на сумму 150000 руб., N 003706 от 01.02.2011 г. на сумму 700000 руб., N 003812 от 21.02.2011 г. на сумму 200000 руб. (т. 1, л.д. 15-34).

При этом в назначении платежа указано:

- в платежных поручениях N 000014 от 14.10.2009 г. на сумму 4000000 руб., N 2252 от 07.12.2009 г. на сумму 500000 руб.: "Перевод денежных средств, согласно договора от 01.09.09";

- в платежных поручениях N 2325 от 30.12.2009 г. на сумму 300000 руб., N 2327 от 31.12.2009 г. на сумму 980000 руб., N 2328 от 31.12.2009 г. на сумму 20000 руб., N 2329 от 31.12.2009 г. на сумму 200000 руб.: "Перевод денежных средств, согл.договора";

- в платежных поручениях N 003056 от 02.08.2010 г. на сумму 600000 руб., N003060 от 02.08.2010 г. на сумму 2600000 руб., N 003061 от 02.08.2010 г. на сумму 500000 руб., N 003071 от 04.08.2010 г. на сумму 222000 руб., N 003319 от 14.10.2010 г. на сумму 300000 руб., N003354 от 20.10.2010 г. на сумму 130000 руб., N 003374 от 25.10.2010 г. на сумму 30000 руб., N 003670 от 24.01.2011 г. на сумму 150000 руб., N 003706 от 01.02.2011 г. на сумму 700000 руб., N 003812 от 21.02.2011 г. на сумму 200000 руб.: "Перечисление денежных средств, согласно договора займа от 01.10.2009 г.";

- в платежных поручениях N 003073 от 04.08.2010 г. на сумму 178000 руб., N003078 от 04.08.2010 г. на сумму 140000 руб., N 003086 от 06.08.2010 г. на сумму 250000 руб.: "Перечисление денежных средств, согласно договора займа от 04.08.2010 г.";

- в платежном поручении N 3193 от 03.09.2010 г. на сумму 600000 руб.: "Перечисление денежных средств, согласно договора займа N 4/08-2010 от 04.08.2010 г.".

Оценив содержание указанных платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований бесспорного соотнесения указанных платежных поручений исключительно с представленным истцом договором займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г.

Так, в приведенных платежных поручениях отсутствует указание на наименование и номер соответствующего договора займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г., что не исключает существование между сторонами других договоров.

Ссылка в указанных платежных поручениях на "Перевод денежных средств, согласно договора от 01.09.09", "Перевод денежных средств, согл.договора", "Перечисление денежных средств, согласно договора займа от 01.10.2009 г.", "Перечисление денежных средств, согласно договора займа от 04.08.2010 г.", "Перечисление денежных средств, согласно договора займа N 4/08-2010 от 04.08.2010 г." также не соответствует номеру представленного истцом договора займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г.

Документального подтверждения передачи ответчику денежных средств именно по договору займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г. в размере 12600000 руб. истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что письмами N 30/12-2009 от 30.12.2009 г. и N 31/12-2009 от 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 153-154), направленными в адрес ООО "КИТ", ООО "АНИТ" изменило назначение платежа в платежных поручениях N 000014 от 14.10.2009 г. на сумму 4000000 руб., N 2252 от 07.12.2009 г. на сумму 500000 руб., N 2325 от 30.12.2009 г. на сумму 300000 руб., N 2327 от 31.12.2009 г. на сумму 980000 руб., N 2328 от 31.12.2009 г. на сумму 20000 руб., N 2329 от 31.12.2009 г. на сумму 200000 руб. на: "Перевод денежных средств, согласно договора займа N1/09-2009 от 01.09.2009 г. НДС не облагается", является несостоятельной, поскольку ООО "АНИТ" с соответствующим заявлением в обслуживающий банк не обращалось, доказательств согласия ООО "КИТ" на изменение назначения платежа не представлено. При этом сам факт направления писем с указанием изменения назначения платежа правовых последствий в виде возникновения у ответчика обязанности произвести такое изменение не влечет.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 г. ответчику было предложено представить выписку из банка, подтверждающую факт зачисления на расчетный счет ООО "КИТ" денежных средств, перечисленных ООО "АНИТ" во исполнение договора займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие факт зачисления денежных средств в размере 12600000 руб. по договору займа N 1/09-2009 от 01.09.2009 г. на расчетный счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части взыскания долга по договору займа в сумме 12600000 руб., так и в части процентов по договору займа в сумме 7671015 руб. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8696237 руб. 29 коп. - долга по договору поставки N 1/01 от 01.01.2009 г., согласно которому истцом в адрес ответчика поставлялся товар (бензин и дизельное топливо), который ответчиком принимался, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими указание, что основанием поставки является именно договор поставки N 1/01 от 01.01.2009 г.

Оставляя данные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 9.1. договора поставки N 1/01 от 01.01.2009 г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию истца и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец и третье лицо не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения по делу N А65-23361/2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АНИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-23361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" и Альмиева Камиля Хусаиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина