Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-3958/15

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А08-1802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "РАЗВИТИЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "БРИЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. по делу N А08-1802/2015 (судья Линченко И.В.) по иску ООО "БРИЗ" (ИНН 3123086941, ОГРН 1023101667082) к ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН 1215160662, ОГРН 1111215007254) о взыскании 655 039 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "РАЗВИТИЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 73 от 18.02.2013 г. в размере 655 039 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. иск ООО "БРИЗ" удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "БРИЗ" и ООО "РАЗВИТИЕ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2013 г. между ООО "БРИЗ" (поставщик) и ООО "РАЗВИТИЕ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 73, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно накладной и счета-фактуры, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора предметом данного договора является продажа товара: пищевой и промышленной соли, концентрата минеральный "Галит", ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются по заявкам покупателя.

В п. 3.1 договора указано, что цена товара согласовывается сторонами предварительно и указывается в заявке покупателя.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату товара согласно выставленного счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после получения товара.

ООО "БРИЗ" во исполнение взятых на себя обязательств поставило ответчику по товарным накладным N 260 от 11.04.2014 г., N 422 от 30.06.2014 г., N 620 от 20.08.2014 г., N 804 от 29.09.2014 г. товар (соль) на общую сумму 1 301 440 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятый товар оплатил частично в сумме 646 400 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 152 от 28.11.2014 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена ООО "РАЗВИТИЕ" без удовлетворения.

31.12.2014 г. сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 года и подписан соответствующий акт, согласно которому за ООО "РАЗВИТИЕ" числится задолженность в размере 655 039 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РАЗВИТИЕ" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 73 от 18.02.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные N 260 от 11.04.2014 г., N 422 от 30.06.2014 г., N 620 от 20.08.2014 г., N 804 от 29.09.2014 г.

Данные накладные подписаны представителями ООО "РАЗВИТИЕ" без замечаний и скреплены печатью общества, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к качеству поставленного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору купли-продажи N 73 от 18.02.2013 г. в размере 655 039 руб. 73 коп. не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задержка в оплате полученного товара связана с кризисной ситуацией в стране, а также с задержкой в расчетах со стороны конечных потребителей.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Белгородской области о времени и месте разбирательства дела опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству от 12.03.2015 г. (л.д. 46) и копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2015 г. (л.д. 58). Указанные сведения, предоставленные органом почтовой связи, ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "РАЗВИТИЕ" на исковое заявление (л.д. 43, 51), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом споре.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО "РАЗВИТИЕ" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу N А08-1802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова