Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-6469/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А67-2118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗПК "Сиблестрейд"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 июня 2015 г. по делу N А67-2118/2015 (судья Гелбутовский В. И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗПК "Сиблестрейд" (ОГРН 1047000399940, ИНН 7009003224, Томская область, Кривошеинский район, с. Красный Яр, ул. Нагорная, 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, г. Томск, пр. Ленина, 111)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 02-09/15-15 об административном правонарушении от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗПК Сиблестрейд" (далее - ООО "ЗПК Сиблестрейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2015 по делу N 02-09/15-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях ООО "ЗПК Сиблестрейд" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель представил документы, необходимые для полного и своевременного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России Наумовой Н.Н. выявлен факт нарушения обществом требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в непредставлении последним в установленный срок сведений и информации, предусмотренных антимонопольным законодательством, запрашиваемых в определении Томского УФАС России по делу N 02-10/146-14.

По данному факту 05.03.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.03.2015 принято постановление по делу об административном правонарушении N 2-09/15-15, в соответствии с которым ООО "ЗПК Сиблестрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом определением от 02.12.2014 отложено рассмотрение дела N 02-10/146-14, антимонопольный орган просил в срок до 15.12.2014 предоставить ООО "ЗПК СибЛесТрейд" следующие документы: письменный отзыв (пояснения) на настоящее определение, заверенные надлежащим образом учредительные документы ООО "ЗПК СибЛесТрейд", бухгалтерский баланс за 2012 и 2013 годы с приложениями и пояснительной запиской, экономическое обоснование повышение цены на твердое топливо (дрова), копии договоров поставки твердого топлива (дрова) со всеми покупателями за 2013-2014 годы, описание порядка формирования цены на твердое топливо (дрова) по каждому представленному договору, документальное подтверждение увеличения стоимости сырья, расшифровку статьи "Накладные расходы", указанную в расчете стоимости 1 м 3 дров, документы, подтверждающие основания для заключения договоров поставки твердого топлива (дрова).

17.12.2014 на заседание комиссии обществом были представлены запрашиваемые документы не в полном объеме, а именно не были представлены следующие документы (информация): бухгалтерский баланс за 2012 г. с приложениями и пояснительной запиской, экономическое обоснование повышение цены на твердое топливо (дрова), описание порядок формирования цены на твердое топливо (дрова) по каждому представленному договору, расшифровку статье "Накладные расходы", указанную в расчете стоимости 1 м 3 дров, документы подтверждающие основания для заключения договоров поставки твердого топлива (дрова).

В связи с чем рассмотрение дела отложено и обществу в срок до 21.01.2015 предложено представить документы в полном объеме.

Обществом 20.01.2015 была представлена бухгалтерская и финансовая документация, а 23.01.2015 г. - письменные пояснения по делу без приложения соответствующих документов (информации), то есть запрашиваемые антимонопольным органом документы (информация) в установленный срок в полном объеме представлены не были.

При изложенных обстоятельствах факт непредставления ООО "ЗПК Сиблестрейд" всех запрашиваемых документов и информации по требованию Томского УФАС России в установленный срок (до 15.12.2014, а также до 21.01.2015.) подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявитель представил документы необходимые для полного и своевременного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление документов 19.02.2015 по истечению срока их представления, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении законного требования антимонопольного органа.

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на общество, а также отсутствия возможности соблюдения обществом требований антимонопольного органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "ЗПК Сиблестрейд" состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспаривая постановление административного органа, ООО "ЗПК Сиблестрейд" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Приведенные обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: представление необходимых документов для осуществления поверки, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исследовав обстоятельства нарушения ООО "ЗПК Сиблестрейд" положений действующего антимонопольного законодательства арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО "ЗПК Сиблестрейд" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

О факте пренебрежительного отношения ООО "ЗПК Сиблестрейд" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что общество с учетом отложений рассмотрения Комиссией Томского УФАС России дела по факту нарушения закона о конкуренции, неоднократно не исполняло свою обязанность по предоставлению запрашиваемых антимонопольным органом документов (информации), что в свою очередь препятствовало реализации функций антимонопольного органа, в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2015 года по делу N А67-2118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗПК "Сиблестрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина