Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-7483/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А07-3469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-3469/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети": Никоноров В.Я. (паспорт, доверенность N 119/1-72 от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании долга в размере 53 126 587 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 442, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ" в пользу ООО "БашРТС" судом взысканы основной долг в размере 52 993 263 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 442 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 191-195).

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик удерживал денежные средства. Поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, при таких обстоятельствах факт удержания денежных средств отсутствует.

По мнению апеллянта, сумма, предъявленная к взысканию в размере 1131952 руб. 12 коп. за декабрь 2014 года необоснованна, поскольку принятый коммунальный ресурс "горячая вода" не соответствовал установленным требованиям действующего законодательства, а именно имело место снижение температурного режима подаваемой горячей воды на сумму 1 131 952 руб. 12 коп., также имелось несоответствие объема потребленного коммунального ресурса "горячая вода" на сумму 4 342 руб. 11 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, истцом не обеспечено надлежащее качество поставляемой горячей воды, что подтверждается актами о несоответствии температуры горячей воды требованиям технических регламентов и санитарных норм.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (истец) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района город Уфа Республики Башкортостан" (ответчик) заключен договор горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (т. 1, л. д. 9-14).

Согласно пункту 8. договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.

Согласно приложению к Постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от 21.05.2014 N 110 установлен тариф для ООО "БашРТС" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду 15,68 руб./куб.м без НДС, компонент на тепловую энергию 1315,53 руб./куб.м без НДС (т. 1, л.д. 23).

В силу пункта 9. договора, за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 10. договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истец свои обязательства по договору N 450903/ГВС от 01.10.2013 исполнил надлежащим образом, в декабре 2014 года и в январе 2015 года поставил ответчику горячую воду на сумму 52 836 692 руб. 43 коп., что подтверждается накладными N1_00017746 от 31.12.2014, N 1_00000320 от 31.01.2015, счетами-фактурами, справками потребления коммунального ресурса (т.1, л.д. 17-22, 60-77).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в обусловленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично по договору N 450903/ГВС от 01.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика горячей воды в спорный период (декабрь 2014, январь 2015) подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела накладные N 1_00017746 от 31.12.2014, N 1_00000320 от 31.01.2015, счета-фактуры, справки потребления коммунального ресурса свидетельствуют о том, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке теплового ресурса ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания основного долга в сумме 133 323 руб. 55 коп. необоснованны, поскольку, в силу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, дом 3/1 от 19.01.2014 с 01.02.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией "Уютный дом", то есть ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ" управляющей организацией указанного дома не является.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера предъявленных требований на стоимость услуги ненадлежащего качества (недогрев воды), суд апелляционной инстанции установил, что указанные возражения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, ответчик указывает, что стоимость некачественной услуги составила 1 136 294 руб. 23 коп. (4 342 руб. 11 коп. + 1 131 952 руб. 12 коп.).

Кроме того, по мнению ответчика, с апреля 2015 года все денежные средства от населения за коммунальные услуги поступают сразу на расчетный счет истца, поэтому есть основания полагать, что истец может дважды получить денежные средства: от ответчика и от населения.

Согласно условиям спорного договора, расчет по договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом начисление стоимости ресурса произведено по показаниям приборов учета, на основании действующих тарифов (т. 1, л. д. 23-24), счета на оплату ответчиком получены (т. 1, л. д. 15, 16): за декабрь 2014 на сумму 27 543 047 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 17), за январь 2015 года на сумму 25 293 644 руб. 79 коп., всего на сумму 52 836 692 руб. 43 коп.

Истцом представлены справки о потреблении коммунального ресурса за спорный период (т. 1, л. д. 43-79), реестры платежных поручений по частичной оплате (т. 1, л. д. 80-83).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на расчет снятия объемов по недогреву ГВС по жилым домам за декабрь 2014 (т. 1, л. д. 86-87), при этом указанный документ предоставлен ответчиком в отсутствие подписи уполномоченного лица; доказательств того, что указанный документ направлялся истцу в материалах дела не содержится, документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, и документального подтверждения изложенных в нем сведений к нему не приложено, сведений о том, когда фактически он составлен, из этого расчета также невозможно установить.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно наличия с его стороны излишней оплаты и отказа истца уменьшить (зачесть) сумму спорного долга на сумму излишних платежей (т. 1, л. д. 100), не могут повлиять на существо спорных правоотношений, поскольку в соответствующей части встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, а в судебном порядке, при фактических обстоятельствах дела, понуждение одной стороны принять к зачету какие-либо платежи другой стороны, не предусмотрено.

Истцом указывается, ответчиком не оспаривается, что в рамках дела N А07-12123/2014 проводилась проверка качества поставляемой горячей воды по жилому дому, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Королева, 21 (проверка проводилась 18.03.2014), по результатам которой было установлено, что температура горячей воды на вводе в жилое помещение имела показатель меньше допустимой нормы на 6 градусов.

Истец принял во внимание указанный судебный акт, вступивший в законную силу, при рассмотрении настоящего дела, и произвел корректировку начислений в спорном периоде по жилому дому, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Королева, 21, в сторону уменьшения на объем некачественно поставленного ресурса на основании пункта 5 приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Опровергая контррасчет ответчика в части объема 35 куб. м., истец указал на то, что его расчет сопоставлен по объемам горячей воды с данными МУП "Уфаводоканал", и указанные данные совпадают. Ответчиком обратного не доказано, первичных документов на основании которых ответчик произвел свой расчет, ответчик в материалы дела не представил, несмотря на то, что возражения по расчету ответчика истцом в суде первой инстанции заявлялись.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем качестве оказанной истцом услуги в виде недогрева воды в спорный период, и установлено, что указанные доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут подтвердить имеющиеся у ответчика возражения, имеют неустранимо противоречивый характер.

Ответчиком представлена телефонограмма ООО "Жилищный эксплуатационный участок N 64" от 22.08.2014 о вызове представителя истца для измерения температуры (т. 2, л. д. 32), однако, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости, так как требования заявлены за период декабрь 2014, январь 2015. Кроме того, не представлено доказательств её направления и получения истцом, журнал регистрации исходящих телефонограмм в деле отсутствует.

Последующий акт от 22.08.2014 (т. 2, л. д. 33) имеет аналогичные несоответствия: не отвечает требованиям относимости, не содержит сведений об уведомлении истца о проведении проверки, вручения его истцу. Также из него не следует оснований проведения проверки, наличии полномочий у лица не проведение такой проверки.

Те же обстоятельства выявлены по акту от 14.04.2014 (т. 2, л. д. 34-35).

В дополнении к отзыву на иск (т. 2, л. д. 61-64) ответчик также указывал, что истцом неоднократно останавливалась подача энергии в связи с проведением ремонтных работ (т. 2 л. д. 66-78, 81-84), в том числе в спорном периоде, однако, из апелляционной жалобы не следует, что за время такого приостановления снабжения, истцом необоснованно начислялась оплата, что по указанным обстоятельствам между сторонами имеются разногласия, то есть указанные обстоятельства на спорные правоотношения правового влияния не оказывают.

То обстоятельство, что с апреля 2015 года платежи напрямую поступают от населения истцу (т. 2, л. д. 84-85) не подтверждает двойной оплаты за период декабрь 2014, января 2015 года, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец перевыставил в апреле 2015 года счета за предыдущие периоды (так как без выставления счетов, оснований для повторного платежа за предыдущие периоды нет), либо доказательств поступления таких платежей и не учета их истцом.

Обязанность по доказыванию заявленных доводов относится на сторону, их заявившую, то есть в данном случае на ответчика, и не может быть переложена на другую сторону, так как это влечет нарушение баланса прав сторон.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Изменение порядка оплаты с апреля 2015 года распространяется на текущие периоды, с апреля 2015 года, но не создает дополнительные обязанности по оплате предыдущих периодов без уведомления и без согласования с плательщиками.

То есть по изложенным возражениям не усматривается возможность получения истцом двойного получения денежных средств за один и тот же период.

Ответчиком также представлены акты по контрольным замерам температуры горячей воды от 13.01.2015 (т. 2, л. д. 86) без уведомления истца о составлении такой проверки и без вручения истцу акта, уведомление в 4 экземплярах ООО "ЖЭУ N 83" (т. 2, л. д. 87-88) о проведении проверки 19.12.2014, 11:00, при этом акт проверки от 19.12.2014 в материалах дела отсутствует, но представлены акты проверки от 01.12.2014, 03.12.2014 (т. 2, л. д. 99-106) на составление которых истец не приглашался, о составлении которых не уведомлялся, и доказательства вручения этих актов в деле также отсутствуют.

Помимо изложенных нарушений, из актов и доказательств, имеющихся в деле, не усматривается полномочий лиц на составление этих актов, на проведение таких проверок, не усматривается каким способом, с помощью каких контрольных инструментов и в каком порядке замеры производились, какие погрешности учитывались либо не учитывались.

Изложенные противоречия имеют неустранимый характер, в силу чего перечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, предъявлены обоснованно в полной сумме.

У ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции в предоставлении дополнительных пояснений и доказательств ответчика не ограничивал, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2015 по 11.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит. Начисление процентов произведено истцом не на всю сумму долга, а только на сумму задолженности за декабрь 2014 года (т. 2, л. д. 5).

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 94 442 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о некачественности ресурса, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе актов проверки, оформленных с соблюдением указанных требований Правил N 354.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется, так как обязательство по оплате возникло у ответчика на основании заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент начала начисления процентов на расчетный счет ответчика, как управляющей организации, денежные средства от населения не поступили и поэтому не могли быть перечислены ресурсоснабжающей организации - ООО "БашРТС", что исключает неправомерное удержание ответчиком денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика, являющегося управляющей организацией денежных средств на расчетном счете само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие на расчетном счете денежных средств, поступающих от населения управляющей организации, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины ответчиком в электронном виде представлено платежное поручение N 3187 от 10.06.2015 (т. 3, л. д. 29). Оригинал платежного поручения в деле отсутствует.

С учетом изложенного, представленный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с изложенным с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении оригинала платежного поручения N 3187 от 10.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-3469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских