Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31015/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-181471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.

по делу N А40-181471/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1482),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чемодан"

(ОГРН 1072635008423, 355035, Ставрополь, Ленина, 280Б)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чемодан" с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 20 369 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-181471/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04 июля 2013 года между Куликовой Татьяной Ивановной и ООО "Чемодан" был заключен договор об оказании туристических услуг N 0407/Т-4, по условиям которого Куликовой Т.И. был приобретен туристический продукт - туристическая путевка на четырех человек, общей стоимостью 78600 рублей, на период с 12.08.2013 г. по 19.08.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 года при прохождении пограничного контроля на рейс N 5107 "Ростов-на-Дону - Анталия" Куликова Т.И. предъявила пограничному наряду заграничный паспорт гражданина Российской Федерации.

В результате проверки предъявленного Куликовой Т.И. документа, было выявлено, что в графе "Пол" указан пол гражданина "М/М" вместо "Ж/F".

В связи с несоответствием пола Куликовой Т. И., последней было отказано в прохождении пограничного контроля, и как следствие в посадке на рейс N 5107 "Ростов-на-Дону - Анталия".

02.10.2013 года гражданка Куликова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Промышленного района города Ставрополя с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

02.10.2013 г. было вынесено определение о приятии искового заявления к производству мирового судьи и о подготовке дела к судебному разбирательству.

02.12.2013 г. Куликова Т.И. уточнила исковые требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц к Управлению федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, и ООО "Чемодан" с требованием:

Признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной Миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ООО "Чемодан" в пользу Куликовой Т.И. убытки в размере 20 738 рублей 66 копеек, из них: стоимость туристической путевки 19650 рублей и транспортные расходы в размере 1088 рублей 32 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ООО "Чемодан" в пользу Куликовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

19.12.2013 года гражданское дело по иску Куликовой Т.И. было передано по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

16.04.2014 года Промышленный районный суд города Ставрополя, вынес решение об удовлетворении иска частично.

На основании вышеуказанного Решения Промышленного районного суда города Ставрополя:

В солидарном порядке взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации и ООО "Чемодан" в пользу Куликовой Т.И. убытки в размере 20 738 рублей 66 копеек, из них: стоимость туристической путевки 19650 рублей и транспортные расходы в размере 1088 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 822 руб. 16 коп. в остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.И. о признании незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Ставропольскому краю - отказано.

Всего взыскано в солидарном порядке с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны российской Федерации и ООО "Чемодан" в пользу Куликовой Т.И. 40 738 рублей 66 копеек.

17 июля 2014 года Куликова Т.И. обратилась в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя с просьбой принять к исполнению исполнительный лист - серия ВС N 033885394 по делу N 2-356/14 от 16 апреля 2014 г.

21 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32951/14/26041-ИП в отношении ООО "Чемодан".

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Истец произвел оплату задолженности в размере 40 738 рублей 66 копеек в пользу Куликовой Т.И., что подтверждается Платежным поручением N 143 от 28.07.2014 года, тем самым исполнив Решение Промышленного районного суда города Ставрополя в полном объеме, погасив солидарную задолженность.

31 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопян А.К. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32951/14/26041-ИП в отношении Истца.

07.08.2014 г. Истец письмом N 05-08 от 07.08.2014 г обратился с требованием о возврате денежных средств в порядке регресса к Ответчику.

Ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил.

В результате чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец - ООО "Чемодан" на основании Решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2014 года, и в соответствии с исполнительным листом N 033885394 от 16 апреля 2014 года исполнил солидарную обязанность - полностью, что подтверждается платежным поручением N 143 от 28.07.2014 года.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции том, что истец имеет право регрессного требования к Министерству финансов Российской Федерации.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Российской Федерации подлежит отклонению.

В п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация либо ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа.

С учетом п.10 ст.158 БК РФ Российская Федерация, как ответчик по делу, выступает в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства Финансов Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-181471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук