Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-33287/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-81973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-81973/2015, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (117630, Москва, Обручева, 23)

к ОАТИ г. Москвы (121099, москва, Н. Арбат, 36)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 г. N 15-44-К16-00045/01

при участии:

от заявителя:	Сапрыгина И.С. по дов. от 12.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 09.04.2015 N 15-44-К16-00045/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАТИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2015 ответчиком в отношении ООО "МИСК", по адресу: Боровское шоссе в область и в центр, Боровское шоссе, 2, с. 21 проведено комиссионное обследование территории с Департаментом строительства, Департаментом транспорта, ГУВД ГИБДД, ГКУ ЦОДД, в ходе которого выявлены факты многочисленных нарушений по постоянному выносу грунта и грязи на проезжую часть города Москвы, что, по мнению административного органа, является нарушением п.п. 6.2.5 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением ОАТИ по г. Москве от 09.04.2015 N 15-44-К16-00045/01 по делу об административном правонарушении ОАО "МИСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административное наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя указанное постановление, исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что пункт мойки колес отсутствует, не установлена вина заявителя, не указаны доказательства, подтверждающие событие правонарушения, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Административным органом не представлено доказательств того, что ОАО "МИСК" является собственником автотранспорта, кроме того, не установлено что вынос грязи и грунта производился автотранспортом, выезжающим именно со строительной площадки где производят работы субподрядные организации заявителя.

Кроме того, в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении. В отсутствии данных доказательств, содержащихся в материалах дела и не представленных суду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду с учетом принципа процессуальной экономии подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела по существу в арбитражном суде не повлияло на объем прав участвующих в нем лиц, а также на правильность выводов суда об отсутствии доказательств того, что административное правонарушение совершено заявителем. При этом принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не нарушен.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает только на то, что им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по существу спора доводов не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-81973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин