Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29079/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-42085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублевский участок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-42085/15, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Рублевский участок" (ОГРН 1037739976757, 125319, г.Москва, Шебашевский пр., д.4, корп.3)

к ОАО "Первобанк" (ОГРН 1066300000260, 443086, Самарская обл., г.Самара, ул.Ерошевского, 3А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган - Южаков А.А. на осн. протокола от 30.10.2012 г.;

от ответчика: Ерошкина Е.И. по дов. от 26.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рублевский участок" предъявило иск к Филиалу "Московский" ОАО "Первобанк" о взыскании 143 207,16 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. ненадлежащий ответчик - Филиал "Московский" ОАО "Первобанк" по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика - ОАО "Первобанк"(т.1 л.д.115).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 2 л.д.75), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 79-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец ЗАО "Рублевский участок" является арендатором нежилых помещений (зданий), находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: 121500, г.Москва, ул.Василия Ботылева д.20, строение 1, на основании Договора аренды N 8-322/07 от 26.06.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2013 г., сроком действия по 10.08.2018 г. (п.1. дополнительного соглашения); и здания по адресу: 121500, г.Москва, ул.Василия Ботылева д.20, строение 2, на основании Договора аренды N 08-18/08 от 17.01.2008 г. и дополнительного соглашения от 07.09.2012 г., сроком действия до 01.07.2015 г. (п.1 дополнительного соглашения).

До 31.10.2014 г. Истец использовал указанные здания в своей деятельности для производства столярных изделий.

На основании Определения Преображенского районного суда г.Москвы от 01.10.2014 г., которым было удовлетворено заявление банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество с запретом пользования им (т.1 л.д.64-66), судебным приставом-исполнителем 31.10.2014 г. наложен арест на производственное оборудование, принадлежащее Истцу, расположенное в вышеуказанных арендуемых Истцом зданиях, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.69-72).

Истец указывает, что судебный пристав, наложив арест, установил режим хранения арестованного имущества без права его использования, и назначил ответственным хранителем представителя банка. При этом представители банка опломбировали арестованное оборудование таким образом, что исключалась возможность его использования без повреждения пломб, о чем Истец представил Акты осмотра помещений от 07.11.2014 г. и от 01.12.2014 г. (т.1 л.д.73-75, 76-78).

Поскольку с 01.11.2014 г. Истец не имел возможности использовать в своих интересах арендуемые здания, которые использовались лишь Ответчиком для хранения арестованного имущества в целях обеспечения иска, при этом Ответчик не нес никаких расходов, связанных с хранением арестованного в его интересах имущества, Истец просил взыскать с Ответчика понесенные им расходы по оплате арендной платы за ноябрь 2014 г. в размере 143 207,16 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При вышеописанных обстоятельствах дела, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца не возникло, в данном случае имело место законное применение обеспечительных мер по другому судебному спору, в рамках которого ЗАО "Рублевский участок" был вправе ходатайствовать перед судом об изменении условий ареста в части условий пользования и места хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-42085/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова