Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-12575/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Мазуренко Тамара Алексеевна по доверенности от 07.08.2015 N 4196;

от ответчика: Боркут Александр Алексеевич по доверенности от 02.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-1147/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022301811256, ИНН 2311010502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - ответчик) расторжении договора N 0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013, о взыскании неустойки в размере 5 747 791 руб. 11 коп. за период с 09.04.2014 по 21.05.2015, о взыскании неустойки на дату вынесения решения из расчета 14 122 336 руб. 87 коп. основного долга по 14 122 руб. 34 коп. в день (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-1147/2015 расторгнут договор N 0318200063913003524_0034459-02 от 09.12.2013, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Строительная инвестиционная компания".

Этим же решением с ООО "Строительная инвестиционная компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 2 634 404 руб. 26 коп. неустойки, 56 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что заказчиком не были соблюдены условия договора в части передачи исполнителю проектно-сметной документации, журнала производства работ, что повлекло для подрядчика невозможность исполнения договора в срок.

Кроме того, участок проведения договорных работ не был готов и не был передан заказчиком подрядчику в нарушение условий договора. В связи с чем, подрядчик, в соответствии со ст. 719 ГК РФ, не приступил к выполнению работ по спорному договору.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил своими правами, поскольку не воспользовался банковской гарантией от 20.11.2013 N БГ/13/2331, а также правом в одностороннем порядке расторгнуть договор по истечении срока на выполнение работ - 08.04.2014.

По мнению заявителя жалобы, период просрочки составляет 80 дней с 08.04.2014 по 27.06.2014, т.е. по дату расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал доводам апеллянта, указав, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер по исполнению условий договора. К выполнению строительных работ на объекте ответчик не приступал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенном в отзыве, пояснил, что направленный заказчику проект является рабочим это и есть техническое задание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что имело место встречное неисполнение условий договора. Ответчик не приступили к выполнению работ по вине заказчика, отношения между сторонами были прекращена на основании претензии истца. По мнению представителя ответчика, сумма неустойки завышена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2015 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца пояснил, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по договору, которые были оставлены без ответа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения электронного аукциона от 15.11.2013 N 746 -2С//0318200063913003524-02 между ГБУЗ "ККБ N2" (далее по тексту "Заказчик", истец) и ООО "Строительная инвестиционная компания" (далее по тексту "Подрядчик", ответчик) был заключен договор N 0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013 (далее договор).

Предметом настоящего договора явилось выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания стационара (литер "А") ГБУЗ "ККБ N 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Красных партизан, 6 корпус 2 (далее по тексту - "Объект").

Согласно п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании протокола от "15" ноября 2013 г. N 746-2С//30605/0318200063913003524 по лоту 30605, фиксируется расчетом индивидуального договорного коэффициента (Приложение N 1) и составляет 14 122 336 руб. 87 коп.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Стороны в п. 2.2 договора определили, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форм N КС-2, N КС-3, подписанных заказчиком подрядчиком), не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора и составляют 120 календарных дней с момента заключения договора.

Стороны в п. 10.2 договора определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), установленных настоящим договором, подрядчик обязан после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости работ по настоящем) Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором, срока исполнения обязательств по выполнению работ. Расчет неустойки производится в момент подписания акта сдачи-приемки работ (за соответствующий период). Заказчик имеет право произвести вычет начисленной суммы неустойки путем уменьшения платежа или оплате выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, содержащего расчет неустойки, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 13.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- двукратного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, предусмотренных "Графиком производства работ" (приложение N 2 к настоящему договору);

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (приложение N 3 к настоящему договору), если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 20 календарных дней;

- при ограничении третьими лицами полномочий подрядчика, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему договору;

- в иных случаях, не противоречащих законодательству РФ и Краснодарского края.

Как указал ситец в исковом заявлении, ответчик не приступал к выполнению работ по спорному договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о расторжении договора N 0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013, а также о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент окончания срока работ по договору N 0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013- 08.04.2014, подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий контракта подрядчиком является существенным, учитывая, что заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении контракта. Данное обстоятельство признано судом существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из буквального толкования текста договора следует, что данный договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Заключенный сторонами договор является договором, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств приостановления работ и извещения об этом заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довода заявителя жалобы о том, что заказчиком не были соблюдены условия договора в части передачи исполнителю проектно-сметной документации, журнала производства работ, что повлекло для подрядчика невозможность исполнения договора в срок.

Так, в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, общество могло воспользоваться своим законным правом и на основании норм ст.ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, заблаговременно уведомив о данном действии заказчика.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору N 0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013 в части изменения сроков выполнения стороны не заключали.

Факт неисполнения условий договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с требованием передать проектно-сметную документацию, равно как и предоставить площадку для выполнения работ.

Кроме того следует отметить, что общество, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений в названной сфере, вступило в правоотношения с учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ввиду чего изначально обладало сведениями о характере проводимых работ и имело возможность надлежащим образом ознакомиться с документацией, а следовательно, являясь профессиональным участником правоотношений, не может ссылаться в конкретном случае на непредставление технической документации, как основания для освобождения от ответственности.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, истцом начислена неустойка в размере 5 747 791 руб. 11 коп. за период с 09.04.2014 по 21.05.2015 по пункту 10.2 договора.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

ООО "Строительная инвестиционная компания" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Строительная инвестиционная компания" ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Гражданский кодекс, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 2 634 404 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании с ООО "Строительная инвестиционная компания" 2 634 404 руб. 26 коп. неустойки,

Довод ответчика о том, что период просрочки следует считать с 08.04.2014 по 27.06.2014, т.е. по дату расторжения истцом договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-1147/2015.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная инвестиционная компания" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-1147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов