Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-28484/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-21598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АТОМ-МЕД ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-21598/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску Открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина"

(ОГРН: 1025201334850; 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ,

д. 8-А)

к Закрытому акционерному обществу "АТОМ-МЕД ЦЕНТР"

(ОГРН: 1027719008778; 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, 2/8)

о взыскании 500 000 рублей задолженности

и по встречному исковому заявлению ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР"

(ОГРН: 1027719008778; 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, 2/8)

к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина"

(ОГРН: 1025201334850; 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас,

ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8-А)

об обязании исполнить договор поставки продукции N 2012-2686ЮРУ от 25.12.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева М.И. - доверенность от 17.06.2015

от ответчика: Чурилова О.В. - доверенность от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - ОАО "АПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" (далее - ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР") о расторжении договора поставки продукции N 2012-2686 ЮРУ от 25.12.2012 и взыскании предоплаты за поставку товара в размере 500 000 рублей.

ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ОАО "АПЗ" об обязании исполнить договор поставки продукции N 2012-2686 ЮРУ от 25.12.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в встречные требования отклонены судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 28.04.2015 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на отсутствие существенных нарушений договора с его стороны и перечислении ОАО "АПЗ" 500 000 рублей по другому договору, заключенному между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2015 представитель ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" доводы жалобы поддержала, представитель ОАО "АПЗ" против удовлетворения жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, а в остальной части без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Так, 20.04.2011 между ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" и ОАО "АПЗ" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместное выполнение работ по серийному изготовлению и реализации ингаляционных аппаратов типа "МАГиАМЦ-2N , предназначенных для ксенонотерапии.

Между сторонами 25.12.2012 также заключен договор поставки продукции N 2012-2686 ЮРУ, согласно которому заказчик ОАО "АПЗ" обязуется оплатить, а исполнитель ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" изготовить и отгрузить продукцию в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации (приложении N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик обязуется изготовить 200 шт. корпусов МАГиАМЦ-2 по цене 10 000 рублей за 1 шт.

Общая стоимость договора 2 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора N 2012-2686 ЮРУ от 25.12.2012 оплата происходит следующим образом: на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель выплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости договора, то есть 1 000 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Заявляя иск, ОАО "АПЗ" указало, что ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" выставило в адрес ОАО "АПЗ" счет на оплату N 145 от 13.07.2012 за 50 шт. корпусов МАГиАМЦ-2 на общую сумму 500 000 рублей, который был оплачен платежным поручением N 3565 от 12.03.2013.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, истец заявил о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты.

Возражая по иску, ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" обращает внимание на выставление счета ранее заключенного договора, который не относится к договору поставки продукции N 2012-2686 ЮРУ.

В суде апелляционной инстанции представлена копия счета N 321 от 26.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей по спорному договору, который ОАО "АПЗ" не оплачен.

Ответчик указывает на отсутствие нарушений условий договора

Судом первой инстанции возражения ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" не рассмотрены, им не дана оценка, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку судом не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства соглашается с доводом жалобы о неотносимости счета N 145 от 13.07.2012, поскольку был выставлен ранее заключенного договора. Условие о распространении договора на действия сторон, совершенных ранее в договоре поставки продукции N 2012-2686 ЮРУ от 25.12.2012 отсутствует.

Кроме того, аванс предусматривался в сумме 1 000 000 рублей, в спецификации стороны согласовали поставку 200 штук изделий, а не 50. Поэтапная поставка договором не предусматривалась.

Условиями договора предусмотрено выставление заказчиком заявок, которые в материалы дела не представлены.

Указание в платежном поручении одновременно счета N 145 и договора поставки продукции N 2012-2686 ЮРУ от 25.12.2012 не может достоверно свидетельствовать о перечислении денежных средств по договору, поскольку ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" был выставлен счет N 321 от 26.12.2012, полученный представителем ОАО "АПЗ" Гусевым К.М.

Возражения истца о неполучении счета судом отклоняются, поскольку на обозрение суда представлялись документы, не являющиеся спорными и полученные указанным лицом.

Ответчиком также представлена накладная N 76 от 18.07.2012 о поставке продукции. Довод истца о подписании накладной неизвестным лицом, поскольку протоколом совместного совещания подтверждаются поставки ответчиком в адрес ОАО "АПЗ".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При отсутствии существенных нарушений договора суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ОАО "АПЗ".

Встречный иск об обязании ОАО "АПЗ" исполнить договор поставки продукции не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из предмета, договор N 2012-2686 ЮРУ от 25.12.2012 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом суд принимает во внимание, что товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда от 28.04.2015 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ОАО "АПЗ".

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-21598/15 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" о расторжении договора поставки продукции N 2012-2686 ЮРУ от 25.12.2012 и взыскании 500 000 рублей задолженности отказать.

В остальной части решение от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ОГРН: 1025201334850; 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8-А) в пользу Закрытого акционерного общества "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" (ОГРН: 1027719008778; 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, 2/8) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева