Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29756/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-207473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Орен СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-19.05.2015 г. по делу N А40-207473/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)

к ООО "Орен СБ" (ОГРН 1085658010459, ИНН 5610120932, 460026, Оренбургская обл., г. Оренбург, пер. Горный, д. 41), ООО "Регона плюс" (ОГРН 1055611047910, ИНН 5611034965, 460052, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 40А)

о взыскании просроченных лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015 г.;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Орен СБ" (лизингополучатель), ООО "Регона плюс" (поручитель лизингополучателя) о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя на основании Договора лизинга от 24.03.2014 г. N 933717-ФЛ/ОРБ-14 и Договора поручительства от 24.03.2014 г. N 933714-ДП/ОРБ-14 лизинговых платежей сроком оплаты с 09.06.2014 г. по 09.10.2014 г. вкл. (NN 2-6) в размере 783 828,16 руб., а также истребовании предмета лизинга - транспортного средства Scania G VIN X8UG6X60005339076 2013 г.в.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 19.05.2015 г. (т. 2 л.д. 56-59), иск удовлетворен.

На Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Орен СБ" (лизингополучатель) Договора лизинга от 24.03.2014 г. N 933717-ФЛ/ОРБ-14 лизингополучатель, получив в пользование предмет лизинга, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В частности, не внесены лизинговые платежи в размере 783 828,16 руб. за пользование предметом лизинга в период действия Договора сроком оплаты с 09.06.2014 г. по 09.10.2014 г. вкл. (N N 2-6).

Невнесение лизинговых платежей свыше 2-х установленных сроков оплаты является в силу условий Договора лизинга основанием для его досрочного расторжения лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке.

Данное право лизингодателем было реализовано направлением лизингополучателю соответствующего письменного уведомления исх. от 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 64-65), врученного лизингополучателю 30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 66).

Следовательно, Договор лизинга прекратил свое действие, в связи с чем у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга - транспортного средства Scania G VIN X8UG6X60005339076 2013 г.в.

В вышеуказанном письме исх. от 17.03.2014 г. N 393 (т 1 л.д. 25-26) лизингодатель также указал лизингополучателю на необходимость возврата предмета лизинга.

Однако данная обязанность лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.

Также установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Регона плюс" (поручитель лизингополучателя) заключен Договор поручительства от 24.03.2014 г. N 933714-ДП/ОРБ-14, по условиям которого поручитель обязался ответить (полностью и солидарно) за неисполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга от 24.03.2014 г. N 933717-ФЛ/ОРБ-14.

Однако поручитель добровольно не выполнил требование лизингодателя, выраженное в письме исх. от 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 67), врученным поручителю 16.07.2014 г. (т. 1 л.д. 68), уплатить за должника просроченную оплату в вышеуказанном размере.

В связи с чем на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ требование лизингодателя о взыскании с поручителя образовавшейся у лизингополучателя задолженности полностью и солидарно с последним подлежит удовлетворению.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на сумму аванса, уплаченного лизингополучателем лизингодателю по Договору лизинга, является необоснованным, т.к. условиями Договора лизинга такого урегулирования имущественных последствий досрочного расторжения Договора не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-19.05.2015 г. по делу N А40-207473/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова