Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-18791/14

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-56699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Каширского муниципального района Московской области: Харыбин А.А. по доверенности N 92/15 от 25.12.14;

от Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области: Харыбин А.А. по доверенности N 3 от 15.01.15;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Пузырев П.А. по доверенности N 53-Д от 10.03.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ-ХОЛОД+К" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-56699/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-ХОЛОД+К" к администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

по встречному иску администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ХОЛОД+К"

о признании отсутствующим права собственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТ-ХОЛОД+К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области о:

- признании незаконным отказа, оформленного письмом Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области N 567/6 от 23.06.14, в предоставлении в собственность ООО "СТ-ХОЛОД+К" земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 50:37:0060602:21, местоположение: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, вблизи дома N 1 (здания бани), площадью 2 384 кв.м.;

- обязании администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату ООО "СТ-ХОЛОД+К" земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 50:37:0060602:21, местоположение: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, вблизи дома N 1 (здания бани), площадью 2 384 кв.м. и направить в адрес ООО "СТ-ХОЛОД+К" проект договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 2-5).

Администрация Каширского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о признании отсутствующим права собственности ООО "СТ- "ХОЛОД+К" на сооружение, назначение: автостоянка, этажный, общая площадь 2 085 кв.м., инв. N 061:022-4012, лит Г, N 1, N 2, N 3, адрес (местонахождение) объекта - Московская область, г. Кашира, Советский проспект, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060611:2, запись регистрации 50-50-37/004/2014-634 от 23.04.14; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "СТ-ХОЛОД+К" на сооружение, назначение: автостоянка, этажный, общая площадь 2 085 кв.м., инв. 061:022-4012, лит Г, N 1, N 2, N 3, адрес (местонахождение) объекта - Московская область, г. Кашира, Советский проспект, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060611:2, запись регистрации 50-50-37/004/2014-634 от 23.04.14; обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области исключить из ЕГРП запись регистрации 50-50-37/004/2014-634 от 23.04.14 (т. 1, л.д. 83-87).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года требования по основному иску были оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности ООО "СТ-ХОЛОД+К" на сооружение, назначение: автостоянка, этажный, общая площадь 2 085 кв.м., инв. N 061:022-4012, лит Г, N 1, N 2, N 3, адрес (местонахождение) объекта - Московская область, г. Кашира, Советский проспект, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060611:2, запись регистрации 50-50-37/004/2014-634 от 23.04.14. Управление Росреестра по Московской области обязано исключить из ЕГРП запись регистрации 50-50-37/004/2014-634 от 23.04.14. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 83-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что на неправомерность судебного акта в части обязания Управления исключить из ЕГРП запись регистрации (т. 3, л.д. 89-92).

ООО "СТ-ХОЛОД+К", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая при этом, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности на объект недвижимого имущества (автостоянка) произведен по адресу, совпадающему с адресом другого объекта недвижимости (баня) право собственности на который зарегистрировано ранее, не соответствуют фактическим материалам дела и не подтвержден документально, поскольку здание бани расположено на соседнем земельном участке (т. 3, л.д. 110-114).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания Управления исключить регистрационную запись, в удовлетворении требований в этой части отказать. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТ-ХОЛОД+К" оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СТ-ХОЛОД+К", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СТ-ХОЛОД+К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Управления Росреестра по Московской области совершить действия.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ-ХОЛОД+К" является собственником автостоянки, 2 085 кв.м., инвентарный номер 061:022-4012, Г, N 1, N 2, N 3, кадастровый номер 50:37:0060611:2, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Кашира, г. Кашира, Советский проспект, д. 1 (т. 1, л.д. 11).

Указанное право было зарегистрировано за обществом 23.04.14 за номером государственной регистрации 50-50-37/004/2014-634 в порядке, предусмотренном для регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Данная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060602:21 по адресу: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, вблизи дома N 1 (здания бани), площадью 2 384 кв.м., предоставленным во временное пользование ООО "СТ-ХОЛОД+К" на основании договора аренды земельного участка N 136 от 23.12.10, сроком с 23.12.10 по 17.12.14, для строительства автостоянки (т. 1, л.д. 20-29).

Строительство автостоянки было произведено на основании разрешения на строительство от 17.12.13 N RU 50508102-2013037, выданного администрацией городского поселения Кашира Московской области. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением администрации городского поселения Кашира на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.14 (т. 1, л.д. 15-19).

29.04.14 ООО "СТ-ХОЛОД+К" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию Каширского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060602:21 в собственность за плату (т. 1, л.д. 31).

Письмом Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области N 567/6 от 23.06.14 обществу было отказано в предоставлении испрашиваемого участка в собственность (т. 1, л.д. 32).

Полагая названный отказ незаконным, ООО "СТ-ХОЛОД+К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска администрация Каширского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области ссылаются на то, что принадлежащая ООО "СТ-ХОЛОД+К" автостоянка не является объектом недвижимости.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что регистрация права собственности на автостоянку было произведено с нарушением норм действующего законодательства, оснований для предоставления спорного участка в собственность обществу не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания Управления Росреестра по Московской области совершить действия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СТ-ХОЛОД+К" указало, что ему неправомерно было отказано в приватизации земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим на момент обращения заявителя в администрацию) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.

На испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ООО "СТ-ХОЛОД+К" сооружение - автостоянка, 2 085 кв.м., инвентарный номер 061:022-4012, Г, N 1, N 2, N 3, кадастровый номер 50:37:0060611:2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Так, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем спорное бетонное покрытие не является объектом недвижимого имущества, так как само покрытие земельного участка (его части) асфальтом или бетоном является лишь элементом благоустройства, а, следовательно, спорный объект является элементами благоустройства земельных участков.

Таким образом, асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное покрытие является обычным благоустройством земельного участка, т.е. составной частью земельного участка.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.02 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 359 от 26.12.94 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Бетонные покрытия, в том числе используемые для проезда, не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

С целью разрешения вопроса об отнесении автостоянки общества к объектам недвижимого имущества Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 июня 2015 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Единое окно" Воробьеву Д.Е., Соловьеву Е.А., Меденкову Д.Ю. (т. 4, л.д. 170-173).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли объект - автостоянка, общая площадь 2 085 кв.м. инв. N 061:022:4012, лит Г. N 1, N 2, N 3 расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советский проспект, д. 1, объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами или временным строением?

- имеет ли объект - автостоянка, общая площадь 2 085 кв.м. инв. N 061:022:4012, лит Г. N 1, N 2, N 3 расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советский проспект, д. 1, самостоятельное назначение либо несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства?

- возможно ли перемещение объекта - автостоянка, общая площадь 2 085 кв.м. инв. N 061:022:4012, лит Г. N 1, N 2, N 3 расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советский проспект, д. 1, без соразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению экспертов от 10.07.15 автостоянка объектом капитального строительства не является, ее составные части относятся к временным постройкам и сооружениям; автостоянка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства; перемещение объекта - автостоянка, без соразмерного ущерба его назначению возможно (т. 5, л.д. 5-38).

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что принадлежащая ООО "СТ-ХОЛОД+К" автостоянка не является объектом недвижимости.

Выводы названной экспертизы в установленном порядке не оспорены, иных экспертных заключений, опровергающих указанные выводы, не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

Поскольку никаких объектов недвижимости ООО "СТ-ХОЛОД+К" на испрашиваемом земельном участке не расположено, общество лишено исключительного права на приватизацию этого участка, в связи с чем отказ заинтересованных лиц в выкупе данного участка не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).

В обоснование заявленных требований администрация Каширского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области указывают, что автостоянка площадью 2 085 кв.м., принадлежащая ООО "СТ-ХОЛОД+К" и расположенная на спорном земельном участке, является движимым имуществом.

Как указывалось выше, в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы было установлено, что данная автостоянка объектом капитального строительства не является, ее составные части относятся к временным постройкам и сооружениям; автостоянка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства; перемещение объекта - автостоянка, без соразмерного ущерба его назначению возможно (т. 5, л.д. 5-38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "СТ-ХОЛОД+К" на автостоянку площадью 2 085 кв.м.

Между тем, оснований для обязания Управления Росреестра по Московской области обязано исключить из ЕГРП запись регистрации 50-50-37/004/2014-634 от 23.04.14 у суда первой инстанции не имелось.

Так, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, восстановить нарушенное право заинтересованного лица обязан тот орган, который это право нарушил.

Применительно к рассматриваемому случаю, для обязания Управления Росреестра по Московской области исключить регистрационную запись необходимо сначала признать действие (бездействие) названного органа при разрешении данного вопроса незаконным.

Поскольку Управление Росреестра по Московской области в качестве ответчика в настоящем споре не выступает, его действия (бездействие) или решения не оспаривались, оснований для обязания его погасить регистрационную запись не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по настоящему делу является достаточным основанием для обязания Управления Росреестра по Московской области погасить в ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТ-ХОЛОД+К" о том, что регистрация его права собственности на автостоянку не нарушает прав заинтересованных лиц, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, наличие данной регистрации позволило обществу претендовать в нарушение действующего законодательства на приватизацию спорного земельного участка.

Ссылка общества на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Управления Росреестар по Московской области подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия встречного иска к производству.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является оспаривание отказа в приватизации земельного участка под принадлежащим обществу сооружением

Встречное исковое заявление направлено на оспаривание государственной регистрации права собственности общества на это сооружение.

Поскольку при решении вопроса о приватизации участка факт наличия или отсутствия на нем принадлежащего заинтересованному лицу на праве собственности объекта недвижимости является основополагающим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной и встречный иск связаны между собой и ведут к зачету требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к производству встречный иск администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и рассмотрел его совместно с первоначальным.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "СТ-ХОЛОД+К" подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению наравне с иными судебными издержками.

Из материалов дела следует, что для проведения судебной экспертизы по настоящему делу Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области платежным поручением N 290 от 10.08.15 перечислил на депозитный счет апелляционного суда 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области на проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ООО "СТ-ХОЛОД+К".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-56699/14 отменить в части обязания Управления Росреестра по МО исключить из ЕГРП запись регистрации 50-50-37/004/2014-634 от 23.04.14.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТ-Холод+К" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов