Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-12170/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-40193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Фарион А.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности 10.03.2015 г., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2015 по делу N А32-40193/2014 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Изумрудный город" (далее - общество) об истребовании у общества земельного участка площадью 3570 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 339, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок площадью 3570 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. Российская, 339, а также что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13, из которого образован спорный земельный участок, зарегистрировано на основании отмененного решения суда общей юрисдикции.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположенные принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем, общество владеет участком на законном основании. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации на праве собственности.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд применил по заявлению ответчика общий срок исковой давности к виндикационному требованию администрации, указав, что о выбытии спорного участка истцу стало известно не позднее 2006 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность истребовать спорный участок возникла с момента постановки на государственный кадастровый учёт, с 2012 года. Кроме того, администрация полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку участок выбыл из ее владения помимо воли на основании решения суда, отменённого впоследствии.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2005 по делу N 2-3012/2005 признано право собственности Крыцула А.А. на земельный участок площадью 3300 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122035:13 для эксплуатации нежилого строения, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская - Тенистая.

По договору купли-продажи от 28.11.2005 Крыцула А.А. передал в собственность Дейнега Э.П. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13, площадью 3304 кв. м.

На основании указанного договора Дейнега Э.П. зарегистрировал право собственности на указанный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 28.09.2006 решение Прикубанского районного суда от 18.08.2005 отменено. Заявление Крыцула А.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 признано право собственности Мозговой Г.Н. на объекты недвижимого имущества - торгово-закупочный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская - Тенистая. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:13.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2008 произведен раздел земельного участка общей площадью 3304 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская - Тенистая на два участка - земельный участок N 1, площадью 1322 кв. м (долевая собственность 2/5 ООО "Изумрудный город") и земельный участок N 2, площадью 1982 кв. м (долевая собственность 3/5 Мозговая О.О.).

На основании указанного решения произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:13, в результате которого образован земельный участок площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 339.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, площадью 1322 кв. м поставлен на кадастровый учет 07.08.2012.

13 сентября 2012 года на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Изумрудный город" на указанный участок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязано осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60 в части уточненной площади земельного участка, равной 3570 кв. м.

На основании указанного решения в связи с уточнением площади спорного земельного участка ООО "Изумрудный город" повторно, взамен свидетельства от 13.09.2012 серии 23-АЛ N 030062, выдано свидетельство от 18.10.2013 серии 23-АМ N 155569 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, площадью 3570 кв. м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.12.2014 решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 отменено. В удовлетворении иска Мозговой Г.Н. отказано.

Определением Советского районного суда от 02.03.2015 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013. При этом суд обязал ФГУП "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости ранее существовавшие сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:60 в части его площади 1322 кв. м и границ.

Администрация, ссылаясь на то, что право Крыцула А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13 зарегистрировано на основании отмененного судебного акта, обратилась в суд с иском об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2008. Указанное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:13, из которого образован истребуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположены объекты недвижимости - расфасовочный цех, сторожка, котельная, столовая, принадлежащие обществу на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Как указано в абзаце 1 пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестность истца, не может повлиять в данной случае на обоснованность исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель является добросовестным необходимо установить следующие обстоятельства: если имущество выбыло из владения первоначального собственника по его воле и приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело право его отчуждать возмездно, причем оплата произведена в полном объеме, добросовестный приобретатель не знал и не должен был знать о том, что лицо не имеет права отчуждать соответствующее имущество, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Приобретатель признается добросовестным, если на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Администрация не представила документов, подтверждающих право собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13, из которого образован истребуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60.

Соответственно при отсутствии доказательств права собственности администрации в отношении спорного земельного участка, наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В силу статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 по делу N А41-19663/11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что спорный участок находится во владении общества.

Ранее 29.06.2006 администрация обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к Дейнега Э.П. об освобождении земельного участка и возврате земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:13, площадью 3304 кв. м. При этом в качестве основания иска указано на отсутствие решения администрации о передаче Крыцуле А.А. в собственность указанного земельного участка.

Определением мирового судьи с/у N 44 Прикубанского округа г. Краснодар от 08.11.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска.

Таким образом, истец узнал о незаконном выбытии из его владения участка, из которого образован участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, не позднее 29.06.2006. С настоящим иском в суд истец обратился 31.10.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60 судом отклоняется как несостоятельный.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для удовлетворения которого, как отмечено выше, необходимо доказать в первую очередь право собственности истца на виндицируемую вещь, следовательно момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60 и закрепление его за другим лицом является актом легитимации спорной вещи для третьих лиц, но не для самого собственника.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец связывает свою осведомленность о нарушенном праве с моментом государственной регистрации и внесении соответствующих сведений в ЕГРП, ему следовало обращаться с иском о признании обременения отсутствующим при наличии к тому оснований.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-40193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева