Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-10143/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А71-12285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рентако" (ОГРН 1111832006384, ИНН 1832093087) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рентако"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года

по делу N А71-12285/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Ижевский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентако"

о взыскании долга;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рентако"

к открытому акционерному обществу "Ижевский механический завод" об уменьшении размера арендной платы;

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - истец, Общество "Ижевский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рентако" (далее - ответчик, Общество "Рентако") 57385 руб. 92 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Рентако" обратилось с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ижевский механический завод" об уменьшении размера арендной платы по договору аренды объектов имущества аренды N 280 от 01.12.2013 на 10 760,77 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части с Общества с ограниченной ответственностью "Рентако" в пользу Открытого акционерного общества "Ижевский механический завод" взыскана задолженность в сумме 56678 руб. 88 коп., а так же 2267 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении требований встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Рентако" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Общество "Рентако" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы Общество "Рентако" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненаправлении в адрес Общества "Ижевский механический завод" требований об уменьшении арендной платы. Требование было направлено до расторжения договора, письмом от 04.06.2014 года, которое представлено в материалы дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами истцом ( арендодатель) и ответчиком ( арендатор) заключен договор аренды N 280 от 01.12.2013, по условиям которого истец передал, а ответчик принял по акту приёма -передачи от 01.12.2013 во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: часть здания инв. N 150231, часть здания мастерских инв. N 150230, часть здания склада инв. N 150236, часть здания склад N 150241, именуемые в дальнейшем "Объект", находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39а.

Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 27455 руб. 53 коп. в месяц ( пункт 3.1 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления в безналичное порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении первых десяти рабочих дней расчетного месяца.

Срок действия договора по 31 октября 2014 года. ( пункт 8.3 договора)

Также между сторонами заключен на период действия договора N 157 от 20.12.2011, в соответствии с условиями которого, истец принял обязательство обеспечивать ответчика электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, теплоэнергией. Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

В связи с расторжением договора, 09.06.2014 года ответчик по акту приёма-передачи передал, а истец принял нежилые помещения площадью 50,9 кв.м., в том числе: помещения, расположенные в здании литер А, этаж 2: N 7,8,9,10 общей площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39а.

18.06.2014 года ответчик по акту приёма-передачи передал, а истец принял нежилые помещения общей площадью 143,9 кв.м., в том числе: - здание литер В, этаж 1: 4(часть),5-11 - общей площадью 68,0 кв.м. ; - здание литер Ж, этаж 1, общей площадью 16,7 кв.м. ; -здание, литер О, общей площадью 59,2 кв.м.

В актах приёма передачи объектов от 09.06.2014 указано о состоянии помещений: N 9,10- течь кровли, протечка на потолке, стенах, отслоение штукатурки, белил, краски, плесень на стене и характерный запах плесени. Помещения N 7,8 находятся в состоянии пригодном для использования, с учётом нормального износа, претензий по техническому состоянию передаваемых помещений N 7,8 не имеется.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик, обратился с встречным исковым заявлением об уменьшении размера арендной платы по договору аренды объектов имущества аренды N 280 от 01.12.2013 на 10 760,77 руб. на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера арендной платы по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Кодекса.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В силу положений п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 612, п. 4 ст. 614, п. 1 ст. 616 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, либо досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что имущество передано по акту приёма - передачи от 01.12.2013, объект находится в состоянии пригодном для использования арендатором.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.05.2014 исх. 01-05 (л.д 94) Общество с ограниченной ответственностью "Рентако" уведомило арендодателя (истца) об освобождении нежилых помещений N 7,8,9, 10 в литере А.

Письмом от 04.06.2014 исх. 02-06 (л.д 95) было направленным в адрес арендодателя 05.06.2014 года, поученным арендодателем 09.06.2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Рентако" уведомило арендодателя (истца) о скрытых недостатках, а именно, о протечке кровли в период оттепели, в связи с чем, сообщили о невозможности использования указанных помещений. Также в указанном письме обществом "Рентако" было заявлено требование об уменьшении размера арендных платежей за помещения N 9,10.

09.06.2014 года ответчик по акту приёма-передачи передал, а истец принял нежилые помещения площадью 50,9 кв.м., в том числе: помещения, расположенные в здании литер А, этаж 2: N 7,8,9,10 общей площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39а.

По сути, требование о соразмерном уменьшении размера арендной платы в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом, является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (статьи 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, надлежащих доказательств возникновения скрытых недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию, в материалы дела не представлено ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, фотосъемка осуществлена отсутствие представителей арендодателя.

С учетом изложенного, фотоматериалы, представленные в дело, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), факт наличия недостатков в арендуемых помещениях не подтверждают.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера арендной платы по договору аренды объектов имущества аренды N 280 от 01.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года по делу N А71-12285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева