Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6099/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А51-33649/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПримСервис",

апелляционное производство N 05АП-6099/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-33649/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПримСервис" (ИНН 2540168957, ОГРН 1112540000760)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 974, 46 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПримСервис"

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 076, 20 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС") обратилось в суд с заявлением к ООО "ЭкоПримСервис" о взыскании 251 974,46 руб. в том числе: 228 894,46 руб. в качестве неосновательного обогащения, заключающегося в перечисленной оплате за не оказанные фактически услуги по стирке белья, дератизации, дезинфекции, дезинсекции и уборке, 23 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые требования ООО "ЭкоПримСервис" к ЗАО "КРОКУС", согласно которым ООО "ЭкоПримСервис" просит взыскать с 251 076,20 руб. неосновательного обогащения, которое по мнению ООО "ЭкоПримСервис" образовалось в связи с неоплатой ЗАО "КРОКУС" оказанных услуг по стирке белья, дератизации, дезинфекции, дезинсекции и уборке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 исковые требования ЗАО "КРОКУС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования ООО "ЭкоПримСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоПримСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлен договор, в рамках которого должны были выполняться работы, и документы бухгалтерской отчетности, расчетные документы. Представленными платежными поручениями были оплачены авансы за фактически выполненные работы, но не по договору б/н от 01.08.2012. От подписания актов выполненных работ на указанную во встречном иске сумму ЗАО "КРОКУС" уклонилось без объяснения причин. Полагал необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРОКУС" перечислило ООО "ЭкоПримСервис" в счет выполнения первоначальным ответчиком услуг по стирке белья, дератизации, дезинфекции, дезинсекции и уборке (далее услуги) денежную сумму в размере 5 137 394,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2012 N 1295-1296, от 22.10.2012 N 1882, от 19.12.2012 N 5965-5966, от 17.01.2013 N 108-109, от 22.02.2013 N 1140, от 05.03.2013 N 904, от 06.03.2013 N1314-1315, от 27.03.2013 N1476, от 22.04.2013 N2215-2216, от 08.05.2013 N2562, от 20.05.2013 N2281-2282, от 03.06.2013 N2686, от 17.06.2013 N2915, от 21.06.2013 N3044, от 03.07.2013 N3131, от 05.07.2013 N 3270.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи услуг, ООО "ЭкоПримСервис" (исполнитель) оказало для ЗАО "КРОКУС" (заказчик) услуги на сумму 4 908 500 руб., что соответственно подтверждается актами приемки-сдачи услуг: от 10.08.2012 N 305, от 12.09.2012 N 365, от 28.09.2012 N 374, от 31.10.2012 N 442, от 28.11.2012 N 493, от 29.12.2012 N 571, от 14.01.2013 N 5, от 31.01.2013 N 35, от 28.02.2013 N 73, от 29.03.2013 N 110, от 01.04.2013 N 132, от 02.04.2013 N 133, от 03.04.2013 N 134, от 09.04.2013 N 138, от 10.04.2013 N 140, от 11.04.2013 N 141, от 16.04.2013 N 147, 150, от 19.04.2013 N 148, от 22.04.2013 N 151-152, от 30.04.2013 N 161, 166, от 08.05.2013 N 202, от 13.05.2013 N 215, от 15.05.2013 N 217, от 16.05.2013 N210-211. от 31.05.2013 N218. от 11.06.2013 N259, от 30.06.2013 N262, 276, 289 от 31.07.2013 N 324, от 31.08.2013 N364, которые подписаны обеими сторонами, с проставлением печатей исполнителя и заказчика, без возражений и замечаний.

Разница в стоимости оплаченных и фактически оказанных услуг является предметом исковых требований ЗАО "КРОКУС".

В свою очередь, ООО "ЭкоПримСервис" представило в материалы дела накладные, содержащие сведения о передаче ООО "ЭкоПримСервис" и обратно ЗАО "КРОКУС" постельных принадлежностей, счета на оплату, а также акты приема-сдачи услуг, не подписанные представителем ЗАО "КРОКУС".

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования ЗАО "КРОКУС" обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречных требований ООО "ЭкоПримСервис" в связи с недоказанностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления в счет оплаты услуг по стирке белья, дератизации, дезинфекции, дезинсекции и уборке денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие в материалах дела договора от 01.08.2012, на который имеется указание в графе "основание платежа" платежных поручений, само по себе не влияет на обоснованность требований, поскольку факт наличия отношений по оказанию услуг стирки белья, дератизации, дезинфекции, дезинсекции и уборки не оспаривается сторонами, все существенные для настоящего спора обстоятельства установлены из представленных платежных поручений и актов приема-сдачи услуг.

При этом доказательств фактического оказания услуг на большую сумму, чем признается ЗАО "КРОКУС" и подтверждено представленными в материалы дела актами приемки-сдачи услуг, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела накладные и счета на оплату не имеют доказательственного значения, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости, а также достоверности доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных первоначальным ответчиком накладных, фактурах, актах сдачи отсутствуют подписи ответственных лиц и печать первоначального истца, имеющиеся в них подписи лица, сдавшего или соответственно, принявшего, постельные принадлежности от первоначального истца не имеют расшифровку, доказательств отношения лиц, и их полномочия за первоначального истца сдавать и получать постельные принадлежности, подписавших указанные документы, никем не представлены.

С учетом того, что согласно полученной судом информации на официальном сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru/, в ЕГРЮЛ зарегистрировано более 10 юридических лиц с названием ЗАО "Крокус", документы, представленные первоначальным ответчиком с записью в них: "ЗАО "Крокус", без иных идентифицирующих признаков указанного в них юридического лица, с учетом отсутствия иных документов, представленных в материалы дела первоначальным ответчиком в подтверждение оказания первоначальным ответчиком услуг в период с 01.08.2013 по 01.03.2014 именно первоначальному истцу, не могут быть признаны судом бесспорно достоверными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции без опровержения его по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований у ЗАО "КРОКУС" для производства оплаты и перечисления денежных средств на счет первоначального ответчика в размере 228 894,46 руб., в то время как у первоначального ответчика не имеется законных оснований на приобретение (сбережение) за счет первоначального истца спорной денежной суммы.

В части требования ЗАО "КРОКУС" о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 23 080 рублей соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере ООО "ЭкоПримСервис" не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-33649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич