Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2974/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А25-159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу N А25-159/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боскалис" (ОГРН 1077847628407, ИНН 7814387166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016),

о взыскании задолженности (судья Т.Л. Хутов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боскалис" (далее - истец, ООО "Боскалис") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 975 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 035, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу N А25-159/2015 исковые требования ООО "Боскалис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боскалис" взыскано 1 169 486 рублей 30 копеек, в том числе: 975 000 рублей - основной долг; 170 035, 94 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 24 450, 36 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу N А25-159/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Боскалис".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, согласно пояснениям истца, указанная товарная накладная подписана начальником участка Ананьевым А.Ю., при этом в материалы дела не представлено каких-либо сведений об Ананьеве А.Ю. и его полномочиях действовать от имени ответчика, в связи с чем, личность и полномочия данного лица невозможно установить.

Апеллянт также указывает, что истцом в материалы дела представлен второй экземпляр товарной накладной N 13 от 05.10.2012, подписанный уполномоченным представителем ответчика А. Громовой, при этом каких-либо сведений о Громовой А. и ее полномочиях действовать от имени ответчика в суд первой инстанции также не представлено.

Истцом также не представлено объяснение того, почему два экземпляра товарной накладной N 13 подписаны со стороны ответчика двумя разными лицами, и кто именно из них принял поставленный товар.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты приемки-передачи товара, составлены с нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, предъявляемым к оформлению документов.

Общество также считает, что из представленных актов невозможно установить лицо, подписавшее спорные акты.

Более того, в Актах не указано, что товар передан во исполнение Договора купли-продажи от 14.09.2012, ввиду чего невозможно установить, имеют ли Акты приема-передачи от 14.09.2012 и 26.09.2012 гг. отношение к спорному Договору и возникшей из него задолженности, а не являются самостоятельными обязательствами с иным порядком исполнения.

По мнению заявителя, учитывая противоречивость указанных документов, а также ввиду грубого нарушения требований ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не представляется возможным определение точной даты передачи товара, а также произведена ли передача товара.

Ответчик считает, что из решения суда первой инстанции не видно, на чем основан вывод о подписании уполномоченным представителем ответчика, в то время как в материалах дела соответствующих доказательств (доверенности и т.д.) не имеется, как и не имеется ссылок в самих актах на соответствующие документы. В таких условиях выявить лиц, подписавших акты, их должности, равно как и их относимость к ответчику, на основании представленных доказательств невозможно.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара и принятие этого товара именно ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" основан только на предположениях и на необоснованных доводах истца, а не на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как этого требует Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции базируются на документах, не доказывающих обстоятельства дела, которые суд ошибочно посчитал установленными, что, согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу N А25-159/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу N А25-159/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 г. между ООО "Болморстрой" (правопредшественник истца) (продавец) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 68П/2012-ОП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - "плита анкерная (малая)" из оцинкованной стали, размером 88 мм., в количестве 32 500 штук, по цене 30 рублей за 1 штуку.

Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Общая цена товара составляет 975 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель обязуется перечислить продавцу цену товара в размере 975 000 рублей не позднее 31.12.2012.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору N 68П/2012-ОП, поставив в адрес ответчика товар на сумму 975 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 13 от 05.10.2012 и актами о приемке - передачи товара от 26.09.2012, от 14.09.2012.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 975 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договоров купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 13 от 05.10.2012 и актами о приемке - передачи товара от 26.09.2012, от 14.09.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Боскалис" подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар в адрес ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не поставлялся, товарная накладная подписана со стороны ответчика не известным ему лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонены в виду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на товарной накладной N 13 от 05.10.2012 и актах о приемке - передачи товара от 26.09.2012, от 14.09.2012 стоит печать ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества. Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иных печатей или неправомерного выбытия данной печати из его владения. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлял.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 170 035, 94 рублей за период с 01.01.2013 по 11.02.2015 гг.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет процентов по иску истцом произведен правильно в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, правомерно учел требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боскалис" 1 169 486 руб. 30 коп., в том числе: 975 000 руб. - основного долга; 170 035, 94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 450, 36 руб. - расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Боскалис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу N А25-159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов