Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-16627/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-85611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Порохова К.А. по доверенности от 10.11.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16627/2015) Индивидуального предпринимателя Кунис Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-85611/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Мильмана И.Е.

к Индивидуальному предпринимателю Кунис Т.В.

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мильман Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кунис Татьяне Владимировне о взыскании 135000 руб. задолженности по арендной плате, 70854,95 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кунис Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Индивидуальный предприниматель Кунис Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Индивидуальным предпринимателем Мильманом И.Е. (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кунис Т.В. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения N 1 общей площадью 96 кв.м., расположенного на 1 этаже д.73/49 лит.Б по 16 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга сроком на 11 месяцев.

Помещение передано по акту приемки-передачи от 05.08.2013.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно 5.2. договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, если арендатор за 1 месяц до окончания срока аренды письменно не уведомил арендодателя о намерении прекратить аренду объекта. В договоре аренды арендатором сделана надпись, согласно которой договор продлен на 11 месяцев, начиная с 01.07.2014.

30.06.2014 ответчиком дана расписка, согласно которой ответчик обязуется погасить долг за арендуемое помещение в размере 225000 руб. до 10.10.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Мильман И.Е. ссылается на то, что задолженность по арендной плате оплачена ответчиком не полностью, также не оплачена задолженность за коммунальные платежи в соответствии с п. 3.4.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Кунис Т.В. обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Как обоснованно указал суд, в силу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы, а также платы за коммунальные платежи в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в помещении недостатков ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. С учетом представленной расписки ответчика, подтверждающей размер задолженности по арендной плате 225000 руб., требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 135000 руб. обоснованно удовлетворено. Судом также был оценен реестра оплат по договору, представленный ответчиком (л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-85611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина